27.02.2023
Єдиний унікальний № 497/275/23
Провадження № 1-кс/497/179/23
про застосування запобіжного заходу
27.02.23 року м. Болград
Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Кут Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , особа, раніше не засудженого, стосовно якого Арцизьким районним судом Одеської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022162270000251 від 28.05.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №12022162270000431 від 07.09.2022 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області від 07.02.2023 року,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №12023162270000083 від 04.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
27.02.2023 року Слідчий відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12023162270000083 від 04.02.2023 кваліфікованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02.02.2023, приблизно, о 10:50 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельній залі магазину «Єва 472» ТОВ «РУШ» за адресою: вул. Соборна, 2/В, м. Арциз Болградського району Одеської області, діючи в умовах воєнного стану з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшов до стелажу з продукцією для чоловічої гігієни.
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний протиправний умисел, таємно, викрав з полиці для товарів чоловічої гігієни набір для гоління, чоловічий Gillette Fusion ProGlide Styler (з касетою + три насадки для бороди) вартістю 1115,10 гривень, який узяв з полиці правою рукою та поклав до кишені своєї куртки.
Продовжуючи свій єдиний протиправний умисел, ОСОБА_4 підійшов до стелажу з продукцією по догляду за волоссям, де шляхом вільного доступу, таємно викрав: шампунь «Head & Shoulders anti-dandruff shampoo, Citrus fresh for greasy hair» об'ємом 400 мл, вартістю 189 гривень, шампунь «Head & Shoulders anti-dandruff shampoo, Apple fresh» об'ємом 400 мл, вартістю 189 гривень, шампунь «Head & Shoulders anti-dandruff shampoo, Menthol fresh» об'ємом 400 мл, вартістю 189 гривень, шампунь «Head & Shoulders anti-dandruff shampoo & conditioner, Citrus fresh for greasy hair» об'ємом 360 мл, 207 гривень, які поклав до внутрішніх кишень своєї куртки.
Після чого, ОСОБА_4 покинув місце події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинив потерпілому ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 1889,10 гривень.
Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, та в останнє продовжено до 20.05.2023 року.
За наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 20.02.2023 повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, за правовою кваліфікацією: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану,
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, винним себе визнав та надав покази про обставини вчинення інкримінованого йому злочину.
Наразі сторона обвинувачення вважає, що є необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість підозри і наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, наполягав на його задоволенні, стверджував, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Так, прокурор вказав на те, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки Арцизьким судом відносно нього розглядаються вже декілька обвинувальних актів, однак підозрюваний вперто не бажає ставати на шлях виправлення.
Постійно змінює місця свого проживання, та не повідомляє а ні слідчого, а ні прокурора.
З цих підстав прокурор наполягав на задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою не заперечував оголошену йому підозру, навпаки підтвердив, що крадіжки вчиняв, однак стверджував, що має намір піти служити до ЗСУ. Щодо застави покладався на розсуд суду.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час судового розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12023162270000083 від 04.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури Одеської області.
За наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 20.02.2023 повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, за правовою кваліфікацією: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану,
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, винним себе визнав та надав покази про обставини вчинення інкримінованого йому злочину.
Обґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань
№ 12023162270000083 від 04.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, згідно якого до ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від представника магазину «Єва 472» ТОВ «РУШ» про скоєння крадіжки невстановленою особою засобів гігієни;
- протоколом огляду місця події від 04.02.2023, в ході проведення якого оглянуто торгове приміщення магазину «Єва 472» ТОВ «РУШ», розташованого по вул. Соборна 2/В м. Арциз, Болградського району Одеської області.
- протоколом добровільної видачі від 09.02.2023 року, в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав співробітникам поліції 4 пляшки шампуню «Head & Shoulders» та 1 чоловічий набір для гоління «Gillette Fusion ProGlide Styler»;
- протоколом огляду предмета від 09.02.2023 року, в ході якого було оглянуто 4 пляшки шампуню «Head & Shoulders» та 1 чоловічий набір для гоління «Gillette Fusion ProGlide Styler», добровільно видані 09.02.2023 ОСОБА_4 ;
- протоколом допиту представника потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що 02.02.2023 року, вона проводила в кінці робочого дня вона проводила ревізію залишку товару та виявила недостачу товару, а саме 4 пляшок шампуню «Head & Shoulders» та 1 набору чоловічого для гоління «Gillette Fusion ProGlide Styler». На наступний день вона вирішила переглянути камери відеоспостереження, які розташовані в приміщенні магазину та побачила, як 02.02.2023 року приблизно о 10:50, невідомий чоловік одягнутий в розтібнуту куртку чорного кольору, кросівки чорного кольору з білими лініями, чорній кофтині викрав вище вказані речі, а саме розклав їх по внутрішнім кишеням одягу;
- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 14.02.2023 в ході якого було вилучено запис з камер відеоспостереження від 02.02.2023 в період часу з 10:40 по 11:10 на оптичному носії інформації у вигляді DVD-диску;
- довідкою наданою представником магазину «Єва 472» ТОВ «РУШ», згідно якої сканкоди викрадених 4 пляшок шампуню «Head & Shoulders» та набір чоловічий для гоління «Gillette Fusion ProGlide Styler», відповідають сканкодам, викраденого із магазину.
З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа
Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.
Слідчий суддя вважає, що усі ті докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 .
Дійсно, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 названого кримінального злочину, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі наявність ризиків таких як:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, дає усвідомлення підозрюваного в тому, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та само по собі може спонукати сховатись від слідства та суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином.
- наявність вже декількох обвинувальних актів, що перебувають на розгляді Арцизького районного суду Одеської області, а тому в діях ОСОБА_4 вбачається наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки будучи обвинуваченим за іншими кримінальними провадженнями ОСОБА_4 належних висновків для себе не робить, продовжує здійснювати інші кримінальні правопорушення, не маючи постійного заробітку, вчиняє крадіжки майна у громадян та із магазину.;
- введення військового стану на Україні, під час якого державні органи виконують свої обов'язки не в повному та необхідному обсязі, що також може зашкодити процесуальній поведінці підозрюваного.
Суд враховує особу підозрюваного, який міцних соціальних зв'язків не має, не працює, інших доходів не має, що саме і спонукало підозрюваного до вчинення крадіжки, а тому підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними, реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи підозрюваного ОСОБА_4 .
Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою при фактичних обставинах викладених у клопотанні, та пред'явленої ОСОБА_4 підозри, з урахуванням наведених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує його честь і гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, дозволить досягти мети застосування запобіжних заходів, визначеної статтею 177 КПК України.
Крім того обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення умисного тяжкого злочину.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
4) щодо злочину, передбаченого статтями 255 - 2553 Кримінального кодексу України;
5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п.2 ч.5 цієї ж статті щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального злочину, за яким він підозрюється, являється громадянином іншої держави, постійного місця роботи не має, відсутні відомості про будь-які взагалі джерела його доходів, соціальних зв'язків в Україні не має, які б могли стримувати останнього від неправомірних дій, чи забезпечити його правомірність перебування на території України, суд вважає за необхідне визначити заставу в 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684.00 гривень х 40 = 107 360.00 гривень), що є далеко не максимальною, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом усього часу дії запобіжного заходу, вважаю за необхідне покласти наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 12023162270000083 від 04.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 53 (п'ятдесят три) дні з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали визначити до 20 квітня 2023 включно.
Одночасно визначити розмір застави у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107 360.00 гривень (сто сім тисяч триста шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Болградського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, вжити заходи до офіційного працевлаштування.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20.04.2023 включно.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор»
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1