26.02.2023
Єдиний унікальний № 497/394/23
Провадження № 1-кс/497/173/23
про визнання правомірним проведення обшуку
26.02.23 року м. Болград
Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про надання дозволу та обшук та визнання правомірним проведення обшуку,
26.02.2023 року о13:00 годині до слідчого судді звернувся слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про визнання правомірним проведення обшуку від 25.02.2023 року в зв'язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному 25.02.2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023162270000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 25.02.2023 під час патрулювання на дорозі між м. Болград Одеської області та с. Оксамитне Болградського району Одеської області при зупинці автомобілю Тайота Каріна, д/н НОМЕР_1 , у пасажира ОСОБА_5 , 1989 року народження, було виявлено предмет ззовні схожий на бойову гранату.
По прибуттю на місце події слідчо-оперативної групи за адресою: Одеська область, Болградський район, північно-західна околиця с. Оксамитне, слідчий оцінивши обстановку, з метою врятування майна, яке є предметом кримінального правопорушення та має статус речового доказу у кримінальному провадженні, недопущення його псування та зміни первинних якостей, вилучення з обігу незаконно здобутого майна, а також з метою фіксації відомостей щодо обставин вказаного кримінального правопорушення, 25 лютого 2023 року, прийняв рішення про проведення невідкладного обшуку автомобілю марки «Тайота Каріна», д/н НОМЕР_1 розташованому на північно-західна околиця с.Оксамитне Болградського району Одеської області, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.
Зволікання у прийнятті рішення, могло б привести до втрати речових доказів та негативно відобразиться на подальшому досудовому розслідуванні.
Під час проведення обшуку, виявлено, та вилучено:
- корпус гранати з маркуванням РГН «234-128» поміщено до полімерного пакету з спеціальним номером АВ 1006817;
- запал УДЗ з маркуванням на спусковому важелі УДЗ С-52-84 поміщено до полімерного пакету з спеціальним номером АС 1006818;
- мобільний телефон марки Samsung, поміщено до експертного пакету з спеціальним номером 0497012
За наслідками проведеного невідкладного обшуку складено відповідний протокол.
За своїми зовнішніми ознаками, майно вилучене 25 лютого 2023 року, викликає підозру як таке, що може являти собою вибухову речовину або вибуховий пристрій, вільний обіг яких заборонено.
У зв'язку з викладеним, та тим що на думку органу досудового слідства, предмети виявлені в ході невідкладного обушку можуть являти собою вибухову речовину або вибуховий пристрій, а тому є предметами вказаного кримінального правопорушення, в поряду ст. 98 КПК України вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12023162270000125.
За викладених обставин, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку та проведений обшук автомобілю марки «Тайота Каріна», д/н НОМЕР_1 , розташованого на північно-західній околиці с.Оксамитне Болградського району Одеської області, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України - визнати правомірним.
Слідчий в судовому засіданні надав пояснення по суті клопотання, підтримав викладене та просив його задовольнити. Стверджував, що у проведенні обшуку була нагальна потреба, оскільки встановлено, що у гр. ОСОБА_5 при собі мається предмет, зовні схожий на вибухову речовину або вибуховий пристрій, вільний обіг яких заборонено, а тому з метою виявлення вибухового пристрою та забезпечення збереження вилученого предмету. Після проведеного обшуку він, слідчий невідкладно звертається з цим клопотанням та наполягає на його задоволенні, оскільки це має суттєве значення для проведення досудового розслідування, збирання, фіксування доказів, та встановлення істини в цьому кримінальному провадженні.
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши доводи слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
25.02.2023 під час патрулювання нарядом СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області на дорозі між м. Болград Одеської області та с. Оксамитне Болградського району при зупинці автомобілю Тайота Каріна, д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 у пасажира ОСОБА_5 , 1989 року народження, було виявлено предмет ззовні схожий на бойову гранату, про що було повідомлено на лінію 102 (а.с.8).
За даним фактом слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 12023162270000125 відомості щодо якого 25 лютого 2023 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.с.5).
Доручення про проведення досудового розслідування надано слідчому СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 (а.с.6).
Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури (а.с.7).
При виїзді на місце події за адресою: Одеська область, Болградський район, північно-західна околиця с. Оксамитне, де знаходився зупинений транспортний засіб, слідчий оцінивши обстановку, з метою врятування майна: предмету зовні схожого на гранату, та недопущення її вибуху, псування та зміни первинних якостей, а також з метою фіксації відомостей щодо обставин вказаного кримінального правопорушення, 25 лютого 2023 року, прийняв рішення про проведення невідкладного обшуку автомобілю марки «Тайота Каріна» д/н НОМЕР_1 розташованого на північно-західній околиця с.Оксамитне Болградського району Одеської області, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України
Слідчим суддею досліджено відеозапис фіксації вказаної процесуальної дії, який здійснено відповідно до вимог частини десятої статті 236 КПК України, яка вказує на те, що обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов'язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису (а.с.12).
Невідкладна слідча дії проведена у присутності особи у якої в наявності була граната - ОСОБА_5 , за участю понятих, дані яких наявні в протоколі обшуку, за участю спеціалістів вибухотехніків, інших працівників поліції, власника т/з, дані яких не занесені до протоколу обшуку.
В протоколі також відсутня інформація про технічний запис, яким фіксувався проведений обшук (а.с.10-11).
За результатами проведеного обшуку виявлено і вилучено предмети:
- корпус гранати з маркуванням РГН «234-128» поміщено до полімерного пакету з спеціальним номером АВ 1006817;
- Запал УДЗ з маркуванням на спусковому важелі УДЗ С-52-84 поміщено до полімерного пакету з спеціальним номером АС 1006818;
- мобільний телефон марки Samsung, поміщено до експертного пакету з спеціальним номером 0497012 (а.с.10-11), які у подальшому на підставі постанови слідчого від 25.02.2023 року визнано речовими доказами (а.с.19-20).
Транспортний засіб Tayota Carina, 1992 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 (а.с.23).
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
В свою чергу, ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.
Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Водночас відповідно до ч.1 ст.234 Кримінального процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Залежно від об'єкта обшук поділяється на три види: 1) обшук приміщень: а) житла чи іншого володіння особи; б) службових і виробничих приміщень підприємств, установ, організацій; 2) обшук місцевості /саду, городу, подвір'я, ділянок лісу, поля тощо/; 3) обшук особи /ч. 3 ст. 208 КПК/.
Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі «Бакланов проти Росії» /рішення від 9 червня 2005 р./, так і в справі «Фрізен проти Росії» /рішення від 24 березня 2005 р./, ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Відповідно до ст. 233 ч.3 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
За результатами досліджених доказів, доданих до клопотання вбачається, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі знаходилися у зазначеному в клопотанні житлі особи;
5) за встановлених обставин обшук був найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які матимуть значення для досудового розслідування …, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
З огляду на викладене, слідчий суддя в даному випадку погоджується, що проведений 25.02.2023 року у проміжок часу з 23:21 години до 23:43 години обшук транспортного засобу Tayota Carina, 1992 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належного ОСОБА_6 , в якому перебував пасажир ОСОБА_5 , і у якого був в наявності предмет, зовні схожий на вибуховий пристрій - був невідкладним та винятковим заходом в рамках кримінального провадження № 12023162270000125 від 25.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, оскільки зволікання у прийнятті рішення, могло б привести до втрати речових доказів та негативно відобразиться на подальшому досудовому розслідуванні, та взагалі призвести до вкрай негативних наслідків, а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.107 ч.1, 110, 233, 234-235 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання правомірним проведення обшуку - задовольнити.
Надати дозвіл на проведення та вважати правомірним, проведений 25.02.2023 року у проміжок часу з 23:21 години до 23:43 години на північно-західній околиці с.Оксамитне, обшук в рамках кримінального провадження № 12023162270000125 від 25.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - транспортного засобу Tayota Carina, 1992 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належного ОСОБА_6 , в якому перебував пасажир ОСОБА_5 , і у якого був в наявності предмет, зовні схожий на вибуховий пристрій, за результатами якого вилучено:
- корпус гранати з маркуванням РГН «234-128», поміщений до полімерного пакету з спеціальним номером НОМЕР_4 ;
- запал УДЗ з маркуванням на спусковому важелі УДЗ С-52-84, поміщений до полімерного пакету з спеціальним номером НОМЕР_5 ;
- мобільний телефон марки Samsung, поміщений до експертного пакету зі спеціальним номером 0497012 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1