Справа №33-280
Іменем України
30 серпня 2010 року м. Полтава
Суддя Апеляційного суду Полтавської області Кисіль А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 -
Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 9 серпня 2010 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянка України, уродженка і мешканка АДРЕСА_1, непрацююча, -
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3000 гривень.
Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в тім, що вона 12.06.2010 року о 16 год. 10 хв. на 49 км. а/д Лубни-Миргород-Опішня, керувала транспортним засобом Ямаха б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
У скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова є незаконною так, як винесена з порушенням її права на захист, передбаченого ст.268 КУпАП та у зв'язку з цим ставить питання про скасування постанови суду і прийняття нової постанови відносно неї.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи викладені в скарзі, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги судом виконані.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями в яких вона вказує, що випила 1 пляшку лангету після чого керувала транспортним засобом Ямаха, в медичний заклад їхати не бажає, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Твердження викладене в скарзі про порушення права на захист передбаченого ст.268 КУпАП не доведено, оскільки як вбачається з матеріалів справи, судом вчасно та заздалегідь повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис про отримання судової повістки.
Всі ці докази є підставою для того, щоб зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, постанова суду винесена з дотриманням вимог ст.283 КУпАП, та є законною, а призначене ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи викладене, не вбачаю підстав для скасування постанови суду.
Керуючись ст.ст.293,294 КУпАП,-
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 09 серпня 2010 року відносно неї - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області А.М.Кисіль