Рішення від 27.08.2010 по справі 22ц-9263-2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 9263-2010 Головуючий по 1-й інстанції:

Литвиненко І.Ю.

Суддя-доповідач: Прядкіна О.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Дряниці Ю.В.

Суддів Прядкіної О.В. , Чернова С.І.

При секретарі Киві А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційними cкаргами ОСОБА_3 та першої Полтавської державної нотаріальної контори

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 7 червня 2010р.

по справі за позовом ОСОБА_4 до першої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним

третя особа- ОСОБА_3

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної О.В., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 7 червня 2010р. позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним заповіт ОСОБА_6 від 20 жовтня 2004р., складений та посвідчений державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори Господарьовою І.О. за реєстровим № 2-93 щодо спадкування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду оскаржене першою Полтавською державною нотаріальною конторою та третьою особою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі Полтавська державна нотаріальна контора просить рішення скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення cудом норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Першої Полтавської державної нотаріальної контори та задоволення скарги ОСОБА_3 з таких підстав :

Як вбачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2004р. ОСОБА_6 склала заповіт, яким заповідала все належне їй майно - належну на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 - ОСОБА_3-1/3 частину та ОСОБА_4.- 2/3 частини. Заповіт посвідчений нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори Господарьовою І.О. за реєстровим № 2-93 в присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у зв»язку з тим, що ОСОБА_6 не може сама прочитати текст заповіту.

ОСОБА_6 померла 30 січня 2005р.

Визнаючи заповіт недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що він складений з порушенням вимог закону щодо його посвідчення, так як один із свідків- ОСОБА_5. є онуком спадкодавця ОСОБА_6, що заборонено ч.4 ст.1253 ЦК України.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

Волевиявлення заповідача ОСОБА_6 було вільним і відповідало її волі.

За змістом ч.2 ст.1248 якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватись при свідках.

ОСОБА_6 таких вад не мала, вона була неписьменною. За таких обставин нотаріус повинен діяти у відповідності до п. 16 ІНСТРУКЦІЇ про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 N 20/5, яка визначає, що якщо фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, неписьменна або сліпа, нотаріус прочитує їй текст документа, про що на документі робиться відповідна відмітка. Якщо сліпа особа письменна, вона сама підписує документ.

Крім того, судом не дана оцінка тому, що позивач, отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом 5 грудня 2005р., ознайомившись із його змістом, бачила перелік свідків, які його посвідчили і в трьох річний строк мала змогу звернутись до суду.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне застосувати наслідки, передбачені ст.267 ЦК України, про які заявляв відповідач, та відмовити в задоволенні позовних вимог за спливом позовної давності. Тому висновки суду про те, що права позивача були порушені 15 жовтня 2009р. не підтверджені жодним доказом, а про поновлення строків звернення до суду позивач не заявляє.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог фізичних осіб і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

ОСОБА_4 вимоги про визнання заповіту недійсним заявляє до Першої Полтавської державної нотаріальної контори, хоча належним відповідачем з приводу спадкування є безпосередньо сторони заповіту, що є також самостійною підставою для відмови в задоволенні позову з огляду на положення ст.11 названого Кодексу.

Прохання апеляційної скарги нотаріальної контори про направлення справи на новий розгляд, не грунтується на нормах цільного процесуального законодавства із змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010р.

Керуючись ст.ст.300,303,307,309 ч.1 п.п3,4,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну cкаргу ОСОБА_3 задовольнити, апеляційну скаргу Першої Полтавської державної нотаріальної контори задовольнити частково.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 7 червня 2010р. скасувати.

Постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 за безпідставністю.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом 20 днів.

СУДДІ