Справа № 22ц- 9090 - 2010 Головуючий по 1-й інстанції
Клименко С.М.
Суддя-доповідач Прядкіна О.В.
25 серпня 2010 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі
Головуючого -судді Драниці Ю.В.
Суддів Прядкіної О.В. , Чернова С.І.
При секретарі Киві А.М.
розглянула цивільну справу за апеляційною cкаргою ОСОБА_3
на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 червня 2010р.
по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного Казначейства України про відшкодування шкоди, завданої злочином
третя особа -ОСОБА_4
судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної О.В., -
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Рішення суду оскаржено ОСОБА_3, який в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального права.
-2-
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав :
Судом першої інстанції вірно встановлено,що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 8 вересня 2007р. на користь ОСОБА_3 із ОСОБА_4 у відшкодування шкоди,завданої злочином внаслідок ДТП стягнуто 30 028 грн. матеріальних збитків та 10тис. моральних.
Постановою Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ виконавчий лист повернуто без виконання у зв»язку з неплатоспроможністю боржника.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, які ґрунтувались на положеннях ст.1177 ЦК України, суд послався на відсутність визначеного порядку відшкодування такої шкоди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1177 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо особа є неплатоспроможною.
Частиною 2 цієї статті визначено, що умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок злочину, встановлюється законом.
Оскільки, на даний час такого закону не прийнято, стягнення на користь позивача вартості викраденого автомобіля за рахунок коштів Державного бюджету України є безпідставним.
За таких обставин , колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процессуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.303,304,308,313,315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 червня 2010р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів до Верховного Суду України.