Справа № 11- 635/2010 року Головуючий у 1-й інстанції
Категорія: ч.1 ст. 115 КК України ТЗ Савченко А.Г.
Доповідач: Тараненко Ю.П.
Іменем України
25 серпня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого - судді Кожевнікова О.В.
суддів Тараненка Ю.П. Кисіля А.М.
прокурора Подворчана Ю.М.
засудженої ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляціями старшого помічника прокурора Октябрського району м. Полтави та засудженої ОСОБА_2 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2010 року.
Цим вироком - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, освіта середня, непрацююча, уродженку і мешканку АДРЕСА_1, раніше не судима
- засуджена за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі.
Стягнено з засудженої на користь потерпілого ОСОБА_4 5 588 грн. майнової шкоди та 80 000 грн. моральної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_2 визнана винною в закінченому замаху на навмисне вбивство ОСОБА_4 за наступних обставин .
4 липня 2009 року приблизно о 4 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля будинку № 37 вул.Ветеринарній в м. Полтаві, в ході сварки на грунті особистих неприязних стосунків, засуджена навмисне з метою вбивства нанесла ОСОБА_4 удар ножем в груди, заподіявши потерпілому тяжке тілесне ушкодження, як небезпечне для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки з пошкодженням серця та тампонадою серцевої сорочки, гемотораксу грудної клітки зліва.
Свій злочинний намір до кінця ОСОБА_2 не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки потерпілий швидкою медичною допомогою був доставлений в лікарню де йому була надана своєчасна медична допомога .
В апеляції прокурора зазначається на м»якість призначеного засудженій покарання та ставиться питання про скасування вироку з цих підстав і постановлення нового, яким пропонується визначити винній покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.
Засуджена ОСОБА_2 в поданій апеляції вказує, що вона діяла в стані необхідної оборони, зазначає про необ»єктивність дослідження судом обставин справи і просить вироку суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування .
Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляційного подання, міркування ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали апеляцію засудженої, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, а апеляція засудженої підлягає задоволенню з наступних підстав .
В порушення вимог ст.22 КПК України обставини справи досудовим слідством досліджені поверхово, належним чином не перевірені показання засудженої та потерпілого про обставини вчиненого злочину, достовірно не встановлено, чи ОСОБА_2 за відсутності суттєвої сварки з потерпілим нанесла йому ножове поранення раптово з метою навмисного вбивства, чи вчинила ці дії в процесі побиття її потерпілим, захищаючись від його протиправного посягання. Належним чином не перевірені доводи засудженої про мотиви її дій.
Об»єктивне з»сування цих обставин та мотиву вчиненого злочину мало істотне значення для надання діям ОСОБА_2 правильної юридичної оцінки та визначення об»єктивного і справедливого покарання .
При судовому розгляді справи, допущена неповнота досудового слідства пройшла повз увагу суду безпідставно, внаслідок чого висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15, 115 ч.1 КК України слід вважати передчасним .
Так, проведеною судово-медичною експертизою потерпілого ОСОБА_4 безпідставно не досліджувалося питання про напрям каналу спричиненого йому ножового поранення, в той час, як дана обставина взаємопов»язана і з конкретними обставинами скоєного злочину.
Залишилось не дослідженим належним чином дане питання (враховуючи наявність обов»язкового висновку експерта з цього ж питання) і при перевірці показань засудженої та потерпілого в порядку ст.194 КПК України, за умови нагальної необхідності визначення б»єктивності свідчень кожного з них.
Як вбачається зі змісту протоколу відтворення обстановки і події злочину з участю засудженої від 8.07.2010 р. ці питання у неї детально не з»ясовувалися.
Між змістом її свідчень, зафіксованих в протоколі з цього ж приводу і даними додатку у вигляді фототаблиці містяться суттєві суперечності.
Проведеною судово-медичною експертизою питання про відповідність свідчень ОСОБА_2 об»єктивним судово-медичним даним стосовно направленості каналу рани не вирішувався зовсім . Експерт виклав свої підсумки лише стосовно механізму та кількості нанесених потерпілому ножових поранень .
Аналогічні недоліки допущені і при перевірці свідчень потерпілого ОСОБА_4 та при проведенні по її результатам судово-медичної експертизи .
Відтворення обстановки і обставин злочину з потерпілим проведено до того ж не на місці скоєння злочину та звелося лише до фіксування показань потерпілого про місце нанесення йому удару ножем, в той час, як засуджена при виконані цієї ж слідчої дії конкретно вказувала на своє місце розташування та перебування ОСОБА_4 на різних сходинках під»їзду будинку в момент його поранення .
Не перевірені показання ОСОБА_4 в який момент ОСОБА_2, окрім нанесення удару ножем, кусала і дряпала його, про що він також ствердив при перевірці його свідчень .
По результатам проведення цієї слідчої дії не проведена судово-медична експертиза для визначення спроможності ОСОБА_4 застосування до потерпілої фізичного насильства, на яке він вказує, після його поранення .
По справі безпідставно не усунуті суттєві суперечності в показаннях засудженої і потерпілого про конкретне місце вчиненого злочину .
Не піддавався криміналістичному дослідженню їхній одяг щодо механізму утворення на ньому слідів крові, що опосередковано може підтверджувати показання одного з них стосовно конкретних обставин злочину та місця його вчинення .
Для підтвердження, чи спростування показань ОСОБА_2 і ОСОБА_4 відносно цих же обставин, досудовим слідством не приймалися заходи для встановлення можливих очевидців і свідків даного злочину, зокрема з числа мешканців будинку, де проживала засуджена .
Неповноту досудового слідства колегія суддів вбачає, враховуючи конкретні обставини справи, і в неналежному з»ясуванні даних про особу засудженої і потерпілого, характеру їхніх взаємовідносини, що передували вчиненню злочину та стали по суті його причиною .
Належним чином не розслідувані обставини спричинення ОСОБА_2 ножового поранення ноги потерпілому 27.06.2010 р., неповно з»ясовані дані про його особу, як того вимагає закон при розслідуванні справ даної категорії, не витребувані характеристики по місцю його навчання з технікуму та з попередніх місць роботи .
По результатам всебічного дослідження цих обставин була необхідність в призначенні по справі психологічної експертизи для з»ясування ряду питань, пов»язаних з психологічним станом засудженої, як до вчинення злочину та і в момент його скоєння, про що не безпідставно йде мова в її апеляції .
Допущені по справі й істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, що унеможливлювало об»єктивний розгляд справи та постановлення по ній правильного рішення .
Так, обвинувальний висновок по справі, за умови закінчення досудового слідства 28 вересня 2009 р., прокурором затверджений 2 вересня 2009 р., що вказує про нелигітимність проведених після цієї дати слідчих дій.
Обвинувачення ОСОБА_2 пред»явлено з порушенням вимог кримінально-процесуального закону . За умови участі у справі захисника, протокол про пред»явлення засудженій обвинувачення, всупереч вимогам ст. 140 КПК України, ним не підписаний . (а.с. 98 том 1)
ОСОБА_2 обвинувачується в закінченому замаху на навмисне вбивство. Однак, як вбачається з фабули пред»явленого їй обвинувачення в цій частині воно не конкретизоване. В ньому фактично не розмежовано закінчений чи незакінчений замах на вчинення злочину скоїла засуджена, не зазначено її суб»єктивне відношення до виконаних нею протиправних дій, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця .
В обвинуваченні вказано, що свій злочинний намір до кінця засуджена не довела з тієї причини, що потерпілому була надана своєчасна медична допомога. Висновок досудового слідства в цій частині - про порятування ОСОБА_4 лікарями повинен бути об»єктивно підтверджений конкретними доказами, зокрема показаннями лікарів, які надавали потерпілому медичну допомогу безпосередньо, чи висновком судово-медичної експертизи .
Відповідні докази з цього приводу по справі не добуті, а в обвинувальному висновку не наведені безпідставно.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що вирок суду з підстав, передбачених ст.ст.368, 370 КПК України підлягає скасуванню, а справа - направленню на додаткове розслідування, яке необхідно провести у відповідності до вимог ст.22 КПК України, усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі та прийняти по результатам законне й обґрунтоване рішення.
Якщо при новому судовому розгляді справи об»єм пред»явленого ОСОБА_2 обвинувачення залишиться первісним, визначене їй місцевим судом покарання слід вважати таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
Апеляцію помічника прокурора Октябрського району м. Полтави залишити без задоволення .
Апеляцію засудженої ОСОБА_2 задовольнити .
Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2010 р. відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити прокурору Октябрського району м. Полтави для організації додаткового розслідування .
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під вартою.
КОЖЕВНІКОВ О.В. КИСІЛЬ А.М. ТАРАНЕНКО Ю.П.
-------------------------- ----------------- -------------------------