Справа № 11 - 494 2010 року
Категорія ст. 187 ч. 2 КК України ТЗ Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.М.
Доповідач Тараненко Ю.П.
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого-судді Кожевнікова О.В..
cуддів- Тараненка Ю.П. Кисіля А.М.
при секретарях Горпинко І.А. Гончаренко Н.А.
з участю прокурора Подворчана Ю.М.
захисника ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві 25 серпня 2010р. справу за апеляціями помічника прокурора Київського району та засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2010 року.
Цим вироком - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженець села Федорівка Федорівського району
Кустанайської області Казахстану, згідно ст.89 КК
України раніше не судимий ;
- засуджений за ст.187 ч. 2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна .
За вироком суду засуджений визнаний винним в скоєнні злочину заступних обставин .
22 листопада 2008 р. приблизно о 23 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, неподалік перехрестя вулиць Кінноармійської і Івончанської в м.Полтаві вчинив напад на гр-ку ОСОБА_5 з метою заволодіння майном, в процесі якого побив її кулаками та ногами по тілу, заподіявши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я у вигляді гематоми м»яких тканин нижньої лівої кінцівки, та заводів майном потерпілої: сумочкою, грошима в сумі 200 гр., паспортом, трудовою книжкою, водійським посвідченням, талоном страхування автомобіля. двома банківськими кредитними картками, двома мобільними телефонами «Нокіа», косметичкою на іншими речами на загальну суму 1808 гр.
В апеляції прокурора зазначається про необґрунтованість призначення засудженому покарання із застосуванням ст. 69 КК України і ставиться питання про скасування вироку за м»якістю призначеного покарання та постановлення нового вироку з визначенням винному покарання у вигляді 9 років позбавлення волі .
Засуджений ОСОБА_4 в апеляції заперечує причетність до вчинення злочину, вказує про фальсифікацію доказів по справі і просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування .
Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляційного подання, міркування засудженого та його захисника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, а апеляція засудженого підлягає задоволенню з наступних обставин .
Вимоги ст.22 КПК України зобов»язують прокурора, слідчого і особу, яка провадить дізнання, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи.
Вимоги закону в цій частині досудовим слідством належним чином не виконані, а повз увагу суду при судовому розгляді справи дана обставина пройшла безпідставно .
Заперечуючи причетність до скоєння злочину, ОСОБА_4 ствердив про застосування до нього на досудовому слідстві незаконних заходів з метою дачі ним визнавальних свідчень по справі .
Його доводи в цій частині, які не позбавлені підстав, оскільки наявність у засудженого тілесних ушкоджень підтверджена висновком судово-медичної експертизи, залишилися без належної перевірки, а в порушенні кримінальної справи по даному факту відмовлено формально, без проведення будь-якої перевірки та зібрання відмовного матеріалу .
(а.с. 92 том 1 )
Матеріали кримінальної справи по факту виявлення у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень необґрунтовано виділені в окреме провадження для проведення додаткової перевірки, результати якої на теперішній час не відомі, а самі матеріали перевірки відсутні . ( а.с.89 том 1 )
З метою усунення в цій частині неповноти досудового слідства апеляційним судом 7.07.2010 р. направлялося судове доручення в порядку ст. 315-1 КПК України, яке прокурором Київського району м. Полтави фактично проігноровано, оскільки жодна з вказівок апеляційного суду, що містяться в ухвалі суду, належним чином не виконана .
Усунути неповноту досудового слідства іншим шляхом в судовому засіданні неможливо,в той час, як допущені по справі недоліки унеможливлюють її об»єктивний судовий розгляд .
За умови заперечення ОСОБА_4 вчинення розбійного нападу, всі заходи для виявлення майна, яким він заволодів при скоєнні злочину, досудовим слідством не прийняті .
З цього приводу безпідставно не виконано доручення слідчого органу дізнання в порядку ст. 114 КПК України, а враховуючи ту обставину, що доручення датоване 26.01.2009 р. і в цей же день на нього надана відповідь, фактично воно і не виконувалося . (а.с.55-56 том 1 )
Безпідставно залишилися не перевіреними за письмовим запитом слідчого відомості з банків про можливе використання викраденої у потерпілої банківської картки. ( а.с. 9 том 1)
Детально не досліджені та не перевірені показання потерпілої ОСОБА_6 про обставини її побиття нападником та характер і кількість спричинених їй тілесних ушкоджень (в тому числі шляхом перевірки її свідчень в порядку ст.194 КПК України з послідуючим проведенням по результатам слідчої дії судово-медичної експертизи), враховуючи фактично виявлене у неї лише одне тілесне ушкодження у вигляді гематоми ноги .
Підлягає уточненню з цього приводу і висновок судово-медичної експертизи стосовно ступеня тяжкості виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень, який в порушення вимог ст.200 КПК України, належним чином не мотивований . ( а.с.44 том 1)
Показання потерпілої в судових засіданнях з приводу її знайомства з засудженим до вчинення злочину та зустрічей з ним після розбійного нападу - суперечливі, в той час, як вони пов»язані з обставинами правильності проведення пізнання нею ОСОБА_4 та результатами цієї слідчої дії. (а.с.203 том 1; а.с. 6 том 2)
Обставини справи в цій частині та пояснення засудженого, що раніше він також зустрічався з потерпілою, підлягають детальній перевірці та об»єктивному дослідженню .
За вчинений злочин ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Надмірно м»яким його вважати неможливо. Доводи апеляції прокурора з цього приводу непереконливі .
При новому судовому розгляді справи, за умови підтвердження первісного обвинувачення, визначене винному покарання слід вважати таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки є достатнім для його виправлення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду з підстав неповноти досудового слідства підлягає скасуванню, а справа - направленню на додаткове розслідування, в процесі якого необхідно усунути недоліки слідства та виконати вказівки, зазначені в цій ухвалі, а тому, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України -
Апеляцію помічника прокурора Київського району м. Полтави залишити без задоволення.
Апеляцію засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Вирок Київського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2010 року відносно ОСОБА_4 скасувати, а справу направити прокурору Київського району м. Полтави для організації додаткового розслідування .
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою .
КОЖЕВНІКОВ О.В. КИСІЛЬ А.М. ТАРАНЕНКО Ю.П.
-------------------------- ------------------- -------------------------