79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
25.08.10 Справа№ 3/107
Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Маїк С.Б. розглянула матеріали справи
за позовом: Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Павлів,
до відповідача: Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, с. Поториця,
про стягнення 9 406,19 грн.
В судове засідання з'явились:
від позивача: ОСОБА_3.(довіреність в матеріалах справи);
від відповідача: не з»явився.
Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.
Суть спору: Подано позов Суб”єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 до Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 9 406,19 грн.
Ухвалою суду від 30.06.10 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 19.07.10 р.
Судовий розгляд справи відкладався з підстав зазначених в ухвалі суду від 19.07.10 р.
Представник позивача в судовому засіданні 25.08.10 р. позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задоволити з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.
Відповідач вимоги ухвал суду не виконав, явки повноважного представника в судове засідання 25.08.10 р. не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення, а тому згідно ст. 75 ГПК України, суд розглядає спір за наявними в справі матеріалами.
В судовому засіданні 25.08.10 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:
19 березня 2009 року між СПД ФО ОСОБА_1 (надалі Постачальник) та СПД ФО ОСОБА_2 (надалі Покупець) укладено Договір поставки № 5/КОР з відтермінуванням оплати, згідно умов якого Постачальник зобов”язується передати у строки, вказані в даному Договорі другій стороні -Покупцеві товар, а Покупець зобов”язується прийняти даний товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно п. 1.3 Договору, асортимент, ціна, товар та його загальна кількість погоджуються сторонами та вказуються у видаткових накладних, які маючи специфікації, додаються до даного Договору і є його невід”ємною частиною.
Постачальником 8 жовтня 2009 року поставлено Покупцю згідно Договору Товар на загальну суму 16 092,00 грн.
Факт передачі товару підтверджується видатковою накладною № 7/КОР від 8 жовтня 2009 року на суму -16092,00 грн. (долучено до матеріалів справи).
Факт отримання вказаного товару Покупцем підтверджується підписами повноважних осіб на видаткових накладних.
Згідно п. п. 4.4, 4.5 Договору, Покупець робить оплату за поставлений товар протягом 7 (семи) календарних днів з дати поставки. При безготівковому розрахунку протягом доби з моменту оплати Покупець зобов”язаний направити Постачальникові копію платіжного доручення з відміткою банку, що підтверджує оплату вартості партії Товару. Датою оплати за даним Договором вважається дата поступлення коштів на рахунок Постачальника, або дата передачі готівки Постачальнику, що підтверджується наданням Покупцю товарного чека Постачальника чи підписання акту приймання -передачі коштів.
Однак, свої зобов'язання Покупець по оплаті поставленого товару виконав частково в сумі 8 800,00 грн.
27 січня 2010 року Позивачем Відповідачу було направлено вимогу № 5/1 про повернення боргу за неоплачений товар з вимогою сплатити заборгованість до 10 лютого 2010 року.
Однак, Відповідачем дана претензія залишена без відповіді та задоволення.
Станом на день подання позову, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар склала 7 292,00 грн.
Згідно п. 6.2 Договору Покупець, у випадку порушення встановлених строків розрахунків за поставлений товар (пунктом 4.4) даного Договору, сплачує Постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (діючої на період заборгованості) від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення здійснення платежу. Відповідно до зазначеного, Позивачем нараховано Відповідачу пеню у розмірі 749,00 грн.
Згідно п. 6.3 Договору, Покупець у випадку порушення встановлених строків розрахунків за поставлений Товар (партію Товару) пунктом 4.4 даного Договору, більше ніж на 7 календарних днів, сплачує, крім пені (пунктом 6.2 даного Договору), Постачальникові штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості. Відповідно до зазначеного, Позивачем нараховано Відповідачу штраф у розмірі 729,20 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. Відповідно до зазначеного Позивачем нараховано Відповідачу інфляційні нарахування в сумі 488,56 грн. та 3 % річних 147,43 грн.
Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.
При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:
Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вимог Договору поставки № 5/КОР з відтермінуванням оплати від 19 березня 2009 року Позивачем поставлено Відповідачу товар -на загальну суму 16 092,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 7/КОР від 8 жовтня 2009 року на суму - 16092,00 грн.
Факт отримання вказаного товару Покупцем підтверджується підписами повноважних осіб на видаткових накладних, однак свої договірні зобов'язання Покупець по оплаті товару виконав частково в сумі 8 800,00 грн.
Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
27 січня 2010 року Позивачем Відповідачу було направлено вимогу № 5/1 про повернення боргу за неоплачений товар з вимогою сплатити заборгованість до 10 лютого 2010 року, однак дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Відповідно до ст. 530 якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
У зв»язку з вище зазначеним заборгованість відповідача перед позивачем складає 7 292,00 грн. та по даний час не погашена.
Згідно п. 6.2 Договору Покупець, у випадку порушення встановлених строків розрахунків за поставлений товар (пунктом 4.4) даного Договору, сплачує Постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (діючої на період заборгованості) від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення здійснення платежу. Відповідно до зазначеного, Позивачем нараховано Відповідачу пеню у розмірі 749,00 грн.
Згідно п. 6.3 Договору, Покупець у випадку порушення встановлених строків розрахунків за поставлений Товар (партію Товару) пунктом 4.4 даного Договору, більше ніж на 7 календарних днів, сплачує, крім пені (пунктом 6.2 даного Договору), Постачальникові штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості. Відповідно до зазначеного, Позивачем нараховано Відповідачу штраф у розмірі 729,20 грн.
Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Розмір штрафних санкцій унормований статтею 231 цього ж Кодексу. За приписами пункту 6 наведеної норми штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а штраф і пеня відносяться до одного виду юридичної відповідальності, у зв”язку з чим суд відмовляє у стягненні штрафу в сумі 729,20 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. Відповідно до зазначеного Позивачем нараховано Відповідачу інфляційні нарахування в сумі 488,56 грн. та 3 % річних 147,43 грн.
Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Судом у судовому засіданні оглядались оригінали документів, які повністю відповідають копіям долучених до матеріалів справи.
Враховуючи, що всі докази подані є належним чином завірені і заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується первинними доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 8 676,99 грн., з яких: 7 292,00 грн. -основного боргу, 488,56 грн. -інфляційних нарахувань, 147,43 грн. -3% річних та 749,00 грн. -пені.
В задоволені решти позовних вимог відмовити.
Судові витрати суд покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 94,09 грн. державного мита та 217,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,82,84,85 ГПК України, суд , -
1. Позовні вимоги задоволити частково.
2. Стягнути з Суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, Ідентифікаційний номер НОМЕР_2) -7 292,00 грн. -основного боргу, 488,56 грн. -інфляційних нарахувань, 147,43 грн. -3% річних, 749,00 грн. -пені, 94,09 грн. -державного мита та 217,70 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позовних вимог відмовити.
4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.
5. Наказ видати у відповідності до ст. ст. 116, 117 ГПК України.
Суддя Березяк Н.Є.