Справа № 524/3032/22 Номер провадження 33/814/594/23Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
Категорія
20 лютого 2023 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,
розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скарг ою захисника Коваля Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2022 року,
Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.
Згідно з постановою судді, 30.05.2022 року біля 12:15 год. в м. Кременчуці по вул. Богдана Хмельницького, буд. 210/2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA CERATO д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширенні зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
03.06.2022 року близько 12:55 год. в м. Кременчуці по вул. Богдана Хмельницького буд. 210/2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA CERATO д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей які не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
11.06.2022 року близько 16:54 год. в м. Кременчуці по вул. Богдана Хмельницького буд. 7-б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA CERATO д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей які не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Коваль С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях притягнутого складу правопорушення.
По першому епізоду зокрема вказує, що жодних дій, спрямованих на проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, передбачених законодавством, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 не проводилось. В цей же день водій самостійно звернувся до медичного закладу з метою перевірки стану наркотичного сп'яніння, який не було виявлено.
По другому епізоду зазначає про безпідставність зупинки транспортного засобу, відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння та відповідно подальшу незаконність дій поліцейських щодо пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння.
По третьому епізоду вказує на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження ним огляду в медичному закладі та безпідставне складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення в зв'язку з відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння.
За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, законом не встановлено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшли до апеляційного суду 03.10.2022.
Розгляд справи апеляційною інстанцією призначався на 19.10.2022, 14.11.2022, 16.11.2022, 12.12.2022, 26.01.2023 та 20.02.2023, про шо притягнута особа та його захисник були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, зважаючи окрім того на заявлені останнім неодноразові клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференція, які апеляційний судом задовольнялись, про те зацікавлена сторона не приймала участі в проведенні таких конференцій, з посиланням на зайнятись в інших судових засіданнях.
Відповідно до положень п.7 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов'язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, апеляційний суд визнає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП проведення вже вшосте призначеного судового розгляду у відсутність правопорушника та його захисника на підставі документів, наявних в матеріалах справи, розцінюючи таку поведінку як намагання сприяти затягуванню розгляду апеляційної скарги, що є недопустимим та суперечить принципам здійснення судочинства.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.
Висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за епізодами 1 та 2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за які він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постановах, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.
Зокрема такими доказами є:
протоколи від 30.05.2022 серії ААБ №016742, від 03.06.2022 серії ААБ №016768 про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,
пояснення свідків по кожному епізоду,
рапорти працівників поліції,
приєднані до справи відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції.
Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєних правопорушень та не були спростовані притягнутим ОСОБА_1 в ході розгляду справи в суді першої інстанції.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не спростовують висновків районного суду та не містять підстав, які виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З долучених до справи доказів, а саме відеозаписів з бодікамер працівників поліції, висновку медичного закладу, пояснень свідків вбачається, що в двох випадах, а саме 30.05.2022 та 03.06.2022 складання адміністративного протоколу мала місце відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у визначеному законом порядку.
Як вбачається з відеозапису бодікамери працівника поліції по першому епізоду від 30.05.2022 в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 після його зупинки працівниками поліції було виявлено речовину, зовні схожу на наркотичний засіб, у зв'язку з чим було викликано оперативну групу.
На питання працівника поліції «Чи вживав наркотичний засіб?», водій ОСОБА_1 повідомив «вживав, в суботу» (12:10 год).
В подальшому, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що було зафіксовано як показами свідків так і відповідними відеозаписами.
Посилання апелянта про відсутність у водія ознак сп'яніння та неправомірність дій працівників поліції щодо необхідності проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу - не заслуговують на увагу, оскільки технічно не передбачена можливість проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, враховуючи необхідність в проведенні лабораторного дослідження на предмет виявлення та визначення наркотичного засобу та його якісних показників від відібраних у притягнутої особи зразків біологічного середовища, що можливо здійснити лише в умовах закладів охорони здоров'я. Проведення таких досліджень, позаяк відбір фізіологічних зразків на місці зупинки транспортного засобу самим працівникам поліції чинне законодавство не передбачає.
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ вище вказаної Інструкції, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що сам водій визнав факт вживання наркотичних речовин за пару днів до цього, про що надав власні пояснення поліцейським «Їхати до медичного закладу немає сенсу, бо все одно покаже».
Як вбачається з відеозапису бодікамери поліцейського по другому епізоду, тобто 03.06.2022, водій ОСОБА_1 був зупинений на блок посту для перевірки документів. В подальшому під час спілкування, водію було повідомлено про виявлені в нього ознаки наркотичного сп'яніння та запропоновано пройти огляд у відповідному медичному закладі.
В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився проїхати в медзаклад для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння (13:15 год.).
Посилання апелянта на відсутність ознак наркотичного сп'яніння не беруться до уваги, оскільки останні були повідомлені водію (в подальшому зафіксовані в протоколі), у зв'язку з чим, у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп'яніння, водію було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я.
В 2 епізодах, що мали місце 30.05.2022 та 03.06.2022 дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковані працівниками поліції як ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння, що свідчить про порушення п. 2.5 ПДР України.
Як вже зазначено вище, адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає в разі якщо особа керувала транспортним засобом і вже надалі за наявності обґрунтованої підозри про перебування у стані алкогольного/наркотичного сп'яніння, відмовилась від проходження медичного огляду на стан такого сп'яніння.
Докази щодо відмова ОСОБА_1 від проходження оглядів на стан сп'яніння доводяться зібраними по справі доказами в їх сукупності та не спростовані притягнутим.
Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами, які відповідають критерію «поза всяким сумнівом» спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративних правопорушень 30.05.2022 та 03.06.2022, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.
Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення по 2 епізодах в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Разом з тим, апеляційний суд не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП по 3 епізоду, який мав місце 11.06.2022.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №016775 від 11.06.2022, водій ОСОБА_1 11.06.2022 року близько 16:54 год. в м. Кременчуці по вул. Богдана Хмельницького, буд. 7-б керував транспортним засобом KIA CERATO державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей які не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
На підтвердження скоєного правопорушення до протоколу долучені відеозаписи з бодікамери працівника поліції, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , висновок КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з записом щодо неможливості встановити заключний висновок через відмову від проходження повного медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, рапорт працівника поліції з зазначенням, що під час огляду на стан наркотичного сп'яніння у водія тест показав позитивний результат на канабіс, на що водій відмовився від подальшого огляду в присутності двох свідків.
Взявши до уваги вищевказані докази, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність по 3 епізоду, який мав місце 11.06.2022 вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, визначеного п. 2.5 ПДР України, а саме доведеності факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Вказаний висновок ґрунтується на невірній оцінці доказів, що призвело до помилкової кваліфікації дій притягнутої особи.
У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Встановлюючи фактичні обставини по справі, необхідно брати до уваги відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, які в даному випадку є належними та допустимими доказами та засвідчують перебіг подій правопорушення.
Так, з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 11.06.2022 о 17:15 год. ОСОБА_1 за своєю згодою був доставлений працівниками поліції до медичного закладу з метою проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, де на вимогу працівників закладу здав аналіз сечі для виявлення в ній наркотичних речовин.
О 17:40 год. результат огляду на стан наркотичного сп'яніння був готовий, в сечі було виявлено канабіноїди, на що водій забажав проведення повторного тесту. При цьому поліцейським було роз'яснено, що це не передбачено.
В подальшому, о 18:05 год. поліцейський, в присутності двох свідків, пропонує водію пройти подальший огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що той відмовляється.
Перебіг вказаних подій свідчить про те, що водій ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Більше того, він його пройшов у медичному закладі відповідно до порядку, встановленого положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», надав необхідні біологічні зразки та відповідно отримав результат проходження такого огляду - наявність в сечі канабіноїдів.
Всі інші події вже не мають юридичного значення, а відтак правових наслідків не тягнуть.
Таким чином, 11.06.2022 водієм були виконані вимоги щодо проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, що взагалі виключає вказівку працівників поліції на не проходження ним огляду на стан наркотичного сп'яніння, як помилково зазначено в протоколі про адмінправопорушення.
На що суд першої інстанції належної уваги не звернув та помилково кваліфікував дії ОСОБА_1 по третьому епізоду саме як відмову в проходженні огляду на стан сп'яніння.
В даному випадку має місце керування особою транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння, що доводиться результатом проходження ним огляду, яким виявлено в сечі останнього наркотичні речовини.
Проте, за вказаною кваліфікацією ОСОБА_1 до відповідальності не притягується, а в суду відсутні повноваження щодо притягнення особи до відповідальності за правопорушення, щодо якого не складався у передбаченому законом порядку адміністративний протокол, в даному випадку - працівниками поліції не складався протокол щодо притягнення водія ОСОБА_1 за керування автомобілем в стані наркотичного сп'яніння.
Враховуючи, що наявними відеозаписами спростовується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння 11.06.2022 р., що помилково інкриміновано йому в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки має місце проходження ним такого огляду шляхом здачі аналізу сечі для експрес тесту, апеляційний суд вважає невірною кваліфікацію скоєного правопорушення, а саме за п. 2.5 ПДР, замість п. 2.9 а ПДР, що свідчить про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За вказаних обставин, постанова місцевого суду підлягає зміні шляхом виключення вказівки про доведеність його вини за результатами розгляду адміністративного протоколу від 11.06.2022 р., тому провадження по справі за епізодом 3 від 11 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП - підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу Коваля Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2022 року змінити.
Провадження в справі за третім епізодом від 11 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Виключити з мотивувальної частини постанови суду вказівку на доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно третього епізоду від 11 червня 2022 року.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Обідіна