Справа № 645/5060/21 Номер провадження 11-кп/814/1417/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
14 лютого 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляційними скаргами захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2022 року про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 ,-
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини справи
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2022 року клопотання прокурора задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигід тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 2 місяці , а саме по 27 лютого 2023 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м'який - відмовлено.
Клопотання прокурора задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигід тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 2 місяці , а саме по 27 лютого 2023 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м'який - відмовлено.
Клопотання прокурора задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигід тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 2 місяці , а саме по 27 лютого 2023 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м'який - відмовлено.
Згідно наданих апеляційному суду матеріалів , у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження , внесені до ЄРДР за № 12020220460001704 від 03.09.2020 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів , передбачених ч. 4 ст. 187 , ч. 1 ст. 209 , ст. 257 КК України.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується тим , що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали і не змінилися, а розгляд кримінального провадження ще не завершився.
Задовольняючи клопотання прокурора , і відмовляючи у задоволенні клопотань адвокатів та обвинувачених про зміну запобіжних заходів , суд погодився з існуванням ризиків , передбачених ст.177 КПК України на які послався прокурор у своєму клопотанні і зазначив , що обмеження прав обвинувачених на свободу є виправдним.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Апеляційний перегляд ухвали здійснюється за апеляційними скаргами захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі , поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , просить ухвалу Октябрського районного суду в частині продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 скасувати , обравши більш м'який запобіжний захід та поклавши на обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальні обов'язки , передбачені ст. 194 КПК України.
На переконання принесеної апеляції адвокат вказує , що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому необґрунтовано і до нього не долучено будь-яких матеріалів , які обґрунтовують зазначене клопотання.
Адвокат наголошує , що ризики , передбачені ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_7 в даному випадку відсутні або мінімальні. Обвинувачений не має наміру переховуватися від суду , ризик впливу на свідків відсутній , перешкоджати кримінальному провадженню обвинувачений не має ні можливості , ні бажання, слідчі дії вже проведено , потерпілий допитаний , а тому вплив на нього також неможливий.
Також адвокат посилається на позитивні дані про особу обвинуваченого , те , що він має міцні соціальні зв'язки , постійне місце проживання , доньку 2004 року народження , позитивно характеризується за місцем проживання.
Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу щодо нього скасувати та обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
На переконання принесеної апеляції обвинувачений вказує , що судом порушено порядок розгляду клопотання про продовження йому запобіжного заходу, саме клопотання не містить електронного підпису прокурора , трьом обвинуваченим було надано один екземпляр клопотання , що перешкодила належним чином ознайомитися з ним, не надано часу для підготовки заперечень. Посилається також обвинувачений на порушення в частині розгляду відводу головуючому судді та самого клопотання без його участі у зв'язку з погіршенням стану здоров'я.
Обвинувачений ОСОБА_9 в апеляційний скарзі просить змінити йому запобіжний захід на заставу , посилаючись на відсутність ризиків , необґрунтованість обвинувачення та відсутність доказів його винуватості в інкримінованих йому злочинів. Посилається також обвинувачений на наявність у нього міцних соціальних зв'язків , дитини неповнолітнього віку , постійного місця роботи . Вказую апелянт на порушення , допущенні судом під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу щодо нього , а саме , упереджене ставлення , ненадання достатнього часу для ознайомлення з матеріалами клопотання.
Позиції учасників судового провадження
До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 подав заяву про розгляд апеляційної скарги без нього та без його захисника. Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник клопотання про участь в судовому засіданні не заявляли , а тому суду апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 422-1 КПК України вважає за можливе розглянути провадження без їхньої участі.
Адвокат Клімов в судовому засіданні апеляційну скаргу , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав , просив задовольнити з наведених в ній підстав , на переконання її доводів надавши додаткові докази.
Прокурор в судове засідання не з'явився , будучи належним чином повідомленим про час , день та місце судового засідання.
Мотиви суду щодо апеляційної скарги
Заслухавши суддю доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтвердження доводів своєї апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що місцевий суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Встановлено , що у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження , внесені до ЄРДР за № 12020220460001704 від 03.09.2020 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів , передбачених ч. 4 ст. 187 , ч. 1 ст. 209 , ст. 257 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , раніше обраних запобіжних заходів у виді тримання під вартою , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів провадження , суд врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, з врахуванням тяжкості злочинів, інкримінованих обвинуваченим та даних про їхню особу, є підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення, а тому обґрунтовано продовжив обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Правильним вважає колегія суддів висновки суду щодо продовження існування ризиків , на які посилається орган досудового розслідування і які на даний час не зменшилися.
При цьому , судом у повній мірі досліджено обставини , за яких до обвинувачених неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід.
З такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Так, згідно з матеріалами провадження , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочинів , передбачених ч. 4 ст. 187 , ч. 1 ст. 209 , ст. 257 КК України , а тому , враховуючи тяжкість покарання , що їм загрожує , можуть переховуватися від суду та слідства.
ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий , в тому числі за корисливі злочини , не працюючий.
ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, постійного місця проживання не має , не одружений , не працевлаштований.
ОСОБА_7 також раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів , постійного місця проживання не має , не одружений , не працевлаштований.
А тому ризик , що обвинувачені будуть продовжувати вчиняти злочини є досить високий.
Крім того , під час досудового розслідування , частина здобутих злочинним шляхом грошових коштів , не знайдена і їх місцезнаходження невідоме . Так само невідоме місце знаходження знарядь злочину , а тому ризик знищення , схову чи спотворення вказаних речей , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального злочину є також обґрунтованими.
Також , колегія суддів звергає увагу , що з огляду на вказані обставини , непереконливими виглядають доводи апеляцій про належну процесуальну поведінку обвинувачених у випадку обрання щодо них запобіжних заходів , не пов'язаних з триманням під вартою.
Також, на переконання колегії суддів апеляційного суду , місцевим судом правильно враховано , що на даний час судовий розгляд ще триває та недопитано ряд свідків. А обвинувачені може впливати на свідків , потерпілого чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Ураховуючи зазначене, доводи , наведені в апеляції про відсутність доказів існування ризиків , передбачених статтею 177 КПК України, на думку колегії суддів , є безпідставними.
Як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
В цьому контексті колегія суддів наголошує , що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.
Необґрунтованими також вважає колегія суддів доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_9 про відсутність належних і допустимих доказів вчинення ним інкримінованих злочинів.
Крім того , колегія суддів на стадії перегляду ухвали суду про продовження запобіжного заходу , не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
У даному кримінальному провадженні зв'язок обвинуваченого ОСОБА_9 з вчиненими злочинами підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення злочинів , передбачених передбачених ч. 4 ст. 187 , ч. 1 ст. 209 , ст. 257 КК України та дає підстави для продовження дії запобіжного заходу .
Не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали суду, доводи апелянтів про порушення порядку розгляду клопотання .
Так , під час апеляційного перегляду ухвали було витребувано та проаналізовано копії матеріалів кримінального провадження , зокрема , копія клопотань прокурора відділу Харківської обласної прокуратури про продовження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави.
Вказані клопотання у повні мірі відповідають вимогам , передбаченим ст. 184 КПК України.
Як питання про продовження запобіжного заходу так і заявлені під час його розгляду відводи судді , розглянуті за участю захисників , в тому числі , залучених на одну процесуальну дію , що не є процесуальним порушенням.
Не є беззаперечною підставою для обрання іншого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , наявність у нього тяжких захворювань. Так , відповідно до чинного законодавства ,особам , що перебувають в місцях позбавлення волі надається медична допомога. Неможливість її отримання ОСОБА_8 не обґрунтована.
Правильно , на переконання колегії суддів , судом продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою , без визначення застави , оскільки інкриміновані обвинуваченим злочини вчинено із застосуванням насильства. Підстав для визначення застави , зокрема як просить обвинувачений ОСОБА_9 , колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки суду щодо доцільності тримання обвинувачених під вартою, чи допущених судом під час постановлення оскарженої ухвали , колегією суддів не встановлено.
Підсумовуючи наведене колегія суддів приходить до висновку , що рішення суду щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 є правильним та тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначенні застави , може запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку повинувачених та доводи апеляцій жодним чином не спростовують вказаних висновків суду.
Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування та, відповідно , задоволення апеляцій - відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -
Апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення , а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2022 року про продовження раніше обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4