Справа № 530/367/21 Номер провадження 22-з/814/108/23 Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
23 лютого 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відвід судді Полтавського апеляційного суду Бутенко Світлани Борисівни за заявою представника приватного підприємства «Агроекологія» - Мельникова Дениса Олександровича по справі за заявою представника приватного підприємства «Агроекологія» - Мельникова Дениса Олександровича про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про визнання неукладеним договору оренди, припинення права оренди та про повернення земельної ділянки,
З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2023 року до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» (документ сформовано 29 січня 2023 року) надійшла заява від представника приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») - Мельникова Д.О. про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 січня 2023 року, вищевказану заяву було передано на розгляд колегії суддів: Бутенко С.Б. (головуючий суддя), Обідіна О.І., Прядкіна О.В.
13 лютого 2023 року до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» (документ сформовано 12 лютого 2023 року) надійшла заява від представника ПП «Агроекологія» - Мельникова Д.О. про відвід судді Бутенко С.Б.
Вищевказана заява мотивована тим, що головуючий суддя зухвало нехтує приписами процесуального закону, що зумовлено порушенням строку розгляду заяви про внесення виправлень, який відповідно до статті 269 ЦПК України здійснюється протягом 10 днів, що в свою чергу зумовлює недовіру заявника.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року заявлений представником ПП «Агроекологія» - Мельниковим Д.О. відвід судді Полтавського апеляційного суду Бутенко С.Б. у даній справі визнано необґрунтованим, а питання про відвід судді Полтавського апеляційного суду Бутенко С.Б. - передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку частини першої статті 33 ЦПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2023 року визначено суддю, який буде здійснювати розгляд заяви представника ПП «Агроекологія» - Мельникова Д.О. про відвід судді Полтавського апеляційного суду Бутенко С.Б. - суддя Пікуль В.П.
Розглянувши заяву представника ПП «Агроекологія» - Мельникова Д.О. про відвід судді Полтавського апеляційного суду Бутенко С.Б. та перевіривши матеріали справи, суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частин другої, третьої статті 39 ЦПК України підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Крім того, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до вимог частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Водночас, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).
Належних та допустимих доказів, які б вказували на існування вищевказаних обставин заявником не надано.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Щодо строку розгляду заяви судом апеляційної інстанції, то відповідно до частини третьої статті 269 ЦПК України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
Разом з тим, статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що представник ПП «Агроекологія» звернувся 30 січня 2023 року до Полтавського апеляційного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року.
Натомість станом на 13 лютого 2023 року представником заявника по даній справі до суду апеляційної інстанції було направлено декілька заяв/клопотань: 08 лютого 2023 року - про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; 13 лютого 2023 року - про відвід судді (є предметом даного розгляду); 13 лютого 2023 року - про витребування доказів, що в свою чергу свідчить про надмірну тривалість даного провадження саме з вини представника ПП «Агроекологія», який хаотично направляє до суду різноманітні заяви/клопотання, зловживаючи своїми процесуальними правами.
Отже, враховуючи доводи особи, яка подала дану заяву про відвід судді, відсутність будь-яких доказів на підтвердження викладених доводів, а також процесуальні дії представника заявника, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні заяви Мельникова Д.О., який діє в інтересах ПП «Агроекологія», про відвід судді Полтавського апеляційного суду Бутенко С.Б. слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника приватного підприємства «Агроекологія» - Мельникова Дениса Олександровича про відвід судді Полтавського апеляційного суду Бутенко Світлани Борисівни - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.П. Пікуль