Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/92/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
20.02.2023 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
скаржника - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2023 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що 24 січня 2023 року, ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою, в якій просив зобов'язати посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості згідно поданої заяви від 29.11.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2023 року скаргу ОСОБА_8 залишено без розгляду, як вбачається зі змісту, із-за того, що ОСОБА_8 та його захисник-адвокат ОСОБА_7 не з'явились в судове засідання без поважних причин, що за висновком слідчого судді позбавляє його можливості ухвалити будь-яке законне та обгрунтоване рішення за відсутністю скаржника, що прямо заборонено законом.
Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну і постановити нову ухвалу про задоволення його скарги в повному обсязі щодо визнання протиправної бездіяльності слідчого та зобов'язання внести до ЄРДР відомості про злочин, згідно заяви ОСОБА_8 від 29.11.2022 року.
Вважає, що рішення слідчого судді по даній категорії справ про залишення скарги ОСОБА_8 без розгляду не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 та скаржника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, про те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому, слідчий суддя перевіряє своєчасність їх оповіщення про дату, час та місце розгляду скарги і вирішує питання про можливість прийняття рішення по скарзі за відсутності будь-кого з названих осіб.
Як вбачає з журналу, адвокат ОСОБА_7 приймав участь в судовому засіданні 26.01.2023 року, яке було відкладено на 30.01.2023 року.
Статтею 307 КПК України передбачено види рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Так, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею постановляється ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Тобто, залишення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування без розгляду, нині діючим КПК не передбачено.
Узагальнення судової практики ВССУ не є нормативним актом (законом) та не обов'язково до виконання.
Таким чином, колегія суддів вважає, що залишення скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого без розгляду, із-за його неявки в суд, не відповідає вимогам ст. 307 КПК України.
Слідчий суддя ухвалив рішення, яке не передбачено КПК, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, а скаргу ОСОБА_8 направити в той же суд для розгляду.
Що стосується апеляційних вимог адвоката ОСОБА_7 в частині повного задоволення скарги ОСОБА_8 та зобов'язання слідчого вчинити певні дії, то колегія суддів відмічає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки скарга ОСОБА_8 слідчим суддею районного суду по суті не розглянута, а тому апеляційний суд позбавлений права та можливості вирішити її.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2023 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання заяви про кримінальне правопорушення - скасувати, скаргу ОСОБА_8 направити в Олександрійській міськрайонний суд Кіровоградської області для розгляду.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4