Провадження № 22-ц/803/3480/23 Справа № 754/6929/19 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
про залишення апеляційної скарги без руху
24 лютого 2023 року м.Дніпро
Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 754/6929/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовлено.
З даним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.
В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що на підставі п.18 ч.2 ст.3 ЗУ “Про судовий збір” звільнений від сплати судового збору.
Відповідно до п.18 ч.2 ст.3 ЗУ “Про судовий збір” судовий збір не справляється за подання позовної заяви, апеляційної скарги у справах про тимчасове обмеження права громадян України на виїзд за межі території України.
Як вбачається із матеріалів справи, заходи забезпечення вжитті за заявою ОСОБА_2 задля забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог по цивільній справі № 754/6929/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів від 23.08.2017 року.
А тому у відповідності до вимог діючого законодавства на ці правовідносини не поширюються норми щодо звільнення від сплати судового збору відповідно до п.18 ч.2 ст.3 ЗУ “Про судовий збір”.
Тобто, в апеляційній скарзі викладено вимогу, яка не стосується захисту порушеного права ОСОБА_1 як позивача, який звернувся до суду із позовом про захист свого порушеного права у справах про тимчасове обмеження права громадян України на виїзд за межі території України, тому підстав для звільнення його від сплати судового збору відсутні.
Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 2 684,00 грн.
Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. на рахунок :
Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA658999980313191206080004628
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надання доказів про сплату судового збору.
Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року- залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.
Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду доказів сплати судового збору.
Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.Ю. Ткаченко