Провадження № 22-ц/803/1469/23 Справа № 209/3463/16-ц Головуючий у першій інстанції: Багбай Є.Д. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
17 січня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,
за участю секретаря Сахарова Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року по справі за поданням Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)), стягувач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 ,-
У вересні 2016 року головний державний виконавець Дніпровського ВДВС м. Дніпродзержинська ГТУЮ уДніпропетровській області звернувся до суду з даним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження №52066602 з виконання виконавчого напису №3050 від 21 липня 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського МНО Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суми боргу в розмірі 39577 гривень 51 копійка. 30 серпня 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення посадової особи, про що винесено відповідну постанову, копію якої направлено сторонам. У встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання рішення, боржник рішення не виконує. Враховуючи значну суму боргу за виконавчим документом та відсутність реального погашення боргу, а також беручи до уваги, що боржник приховує від державного виконавця дані стосовно отримання доходів є підстави вважати, що боржник може виїжджати за межі України і в даному праві боржника можливо обмежити останнього до повного виконання ним цивільних зобов'язань. Тому головний державний виконавець просив обмежити ОСОБА_1 , який фактично проживає за адресою по АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання згідно виконавчого провадження №52066602, з виконання виконавчого напису №3050 від 21.07.2016 вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського МНО Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “Приватбанк” боргу в сумі 39577,51 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року подання Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Добридніка С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 - задоволено. Тимчасово обмежено боржнику, громадянину України ОСОБА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України - до моменту фактичного виконання виконавчого напису нотаріуса №3050 від 21 липня 2016 року вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського МНО Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суми боргу в розмірі 39577 гривень 51 копійка.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні подання державного виконавця.
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України. Від АТ КБ “ПриватБанк” надійшла заява від 16.01.2023 року про проведення судового засідання без участі представника банку.
Місцезнаходженням Дніпровського ВДВС у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є м. Кам'янське по пр. Перемоги, 63. На день розгляду даної справи на території м. Кам'янське не ведуться активні бойові дії, що свідчить, що поточна обстановка у даному регіоні є стабільною. Також, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості направлення Дніпровським ВДВСсвого представника для участі у судовому засіданні.
У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу місцевого суду скасувати, у задоволенні подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження №52066602 від 30.08.2016 року з виконання виконавчого напису №3050 від 21.07.2016, вчиненого ПН Чернігівського МНО Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “Приватбанк” боргу в сумі 39577,51 грн.
Постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області від 30 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження №52066602 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису та боржнику надано строк для його виконання до 05.09.2016 року (а.с. 7).
На адресу боржника ОСОБА_1 06.09.2016 року було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 серпня 2016 року №52066602, що підтверджується копією реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 06.09.2016 року (а.с. 8). Доказів одержання боржником вказаної постанови суду не надано.
Державним виконавцем здійснювався вихід за адресою мешкання боржника по АДРЕСА_1 , проте, згідно акту державного виконавця від 06.09.2016, двері будинку ніхто не відкрив (а.с. 9).
Статтею 33 Конституції України гарантовано, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.
Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", у редакції на час виникнення спірних правовідносин, встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 377-1 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", чинного на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Таким чином, право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.
Матеріали справи не містять доказів умисного ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на нього зобов'язань щодо сплати грошової суми в розмірі 39577,51 гривень, з приводу чого відкрито виконавче провадження №52066602.
Зокрема, відсутні належні докази отримання боржником копії постанови головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №52066602, а також отримання ОСОБА_1 будь-яких викликів до державного виконавця, тощо.
Представлена суду копія реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 06.09.2016 року, є підтвердженням лише відправлення на адресу ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2016 року №52066602, але не свідчить про отримання цього відправлення адресатом (а.с. 8).
Долучена до матеріалів справи копія акту державного виконавця від 06.09.2016 року про вихід за адресою по АДРЕСА_1 без зазначення мети виходу, а також оформленого без понятих, за присутності представника стягувача, - не доводить факту ухилення ОСОБА_1 від виконання боргових зобов'язань, враховуючи непредставлення суду доказів доведення до відома боржника чи осіб, що зареєстровані у вказаному вище будинку, про дату та час прибуття виконавця за зазначеною адресою для здійснення виконавчих дій (а.с. 9).
Також, суду не надано доказів вручення особисто ОСОБА_1 виклику до державного виконавця на 08.09.2016 року (а.с. 9 зворот).
Отже, доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання обов'язку щодо сплати заборгованості за виконавчим написом №3050 від 21.07.2016 не надано, клопотань про витребування відповідних доказів судом не заявлено.
Колегія приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 зареєстрований проживаючим з 08 травня 2001 року у квартирі АДРЕСА_2 , що підтверджується копією довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру №419829-2020 від 13.02.2020 (а.с. 26). Також, у виконавчому написі від 21.07.2016 року, зазначено місце проживання ОСОБА_1 у кв. АДРЕСА_2 . Суду не надано доказів, що у 2016 році боржник повідомлявся державним виконавцем за вказаним зареєстрованим місцем проживання.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що 06.06.2017 відкрито виконавче провадження №54057684 з примусового виконання виконавчого напису №3050 від 21 липня 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського МНО Завалієвим А.А. (а.с. 32).
Постановою державного виконавця від 18.09.2017 виконавче провадження №54057684 з примусового виконання виконавчого напису №3050 від 21 липня 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського МНО Завалієвим А.А., закінчено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (повне фактичне виконання) (а.с. 33).
Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції належним чином не перевірив факт умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов'язань та зробив передчасні висновки, які ґрунтуються на припущеннях.
Враховуючи наведене, приймаючи до уваги недоведеність факту ухилення боржника від виконання зобов'язань зі сплати вищевказаної заборгованості, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для обмеження ОСОБА_1 у його праві виїзду за межі України, а тому ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні подання державного виконавця.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року - скасувати.
У задоволенні подання Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)), стягувач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 , - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Головуючий Т.П. Красвітна
Судді І.А. Єлізаренко
О.В. Свистунова