Справа № 761/22465/22
Провадження № 1-кс/761/12406/2022
04 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , як прокурора вищого рівня, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2022 року /справа №761/16282/22/, в порядку ст.303 КПК України,
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , як прокурора вищого рівня, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2022 року /справа №761/16282/22/, в порядку ст.303 КПК України.
Скаржникобґрунтовує скаргу тим, що 19.08.2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва справа №761/16282/22 було зобов'язано керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу, як прокурора вищого рівня, розглянути скаргу ОСОБА_3 на недотримання розумних строків та бездіяльність слідчого, процесуальних прокурорів під час досудового розслідування від 29.07.2022 року, в рамках кримінального провадження №62020100000002220 від 02.11.2020 року. Разом з тим, скаржник зазначає, що 08.10.2022 року ним було отримано листа від Київської міської прокуратури на виконання ухвали слідчого судді, який містив відповідь заступника начальника відділу ОСОБА_5 від 27.09.2022 року. При цьому, ОСОБА_3 вказує, що надана відповідь у формі листа заступника начальника відділу ОСОБА_5 - є відповіддю неуповноваженої особи. З урахуванням вищевказаного, скаргу просить задовольнити, визнати бездіяльність керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 протиправною, та зобов'язати керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу, як прокурора вищого рівня, виконати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2022 року №761/16282/22, надавши відповідь у формі постанови.
Скаржник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.Разом з тим, на адресу суду надіслав заяву, в якій скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та проводити розгляд справи без його участі.
З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з'явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність скаржника.
Уповноважена особа Київської міської прокуратури, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленою про час та дату судового розгляду в судове засідання не з'явилась.
За таких обставин, з урахуванням положень ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги, 27.09.2022 року заступником начальника відділу ОСОБА_7 - ОСОБА_8 було надано відповідь на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 19.08.2022 року. З даного листа вбачається, що обставини щодо недотримання розумних строків слідчим або прокурором під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні відсутні.
У відповідності до ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
Водночас, скаржником ставиться питання про зобов'язання керівника Київської міської прокуратури розглянути його клопотання про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №62020100000002220, на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 19.08.2022 року, якою вже було зобов'язано керівника Київської міської прокуратури або іншу уповноважену особу виконати вимоги ст.308 КПК України, на виконання якої ОСОБА_3 було надано відповідь.
В той же час, розглядаючи прохання ОСОБА_3 щодо визнання протиправною бездіяльності прокурора вищого рівня, суд зауважує наступне.
Згідно з п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Отже, до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання протиправною бездіяльності.
Таким чином, оскільки скарга на вказану бездіяльність керівника Київської міської прокуратури, або іншої уповноваженої особи виконати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2022 року, вже була предметом розгляду, ОСОБА_3 було надано відповідь від 27.09.2022 року за підписом заступника начальника відділу ОСОБА_5 , а тому відсутні підстави для повторного зобов'язання керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 або іншої уповноваженої особи виконати вимоги ст.308 КПК України, а отже скарга задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , як прокурора вищого рівня, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2022 року /справа №761/16282/22/, в порядку ст.303 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя