Справа № 761/28242/22
Провадження № 3/761/521/2023
23 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю: секретарів Коломійця А.Д., Торохтій Я.В., Недоснованої К.В., захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Садченка О.О., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка, Запорізької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді головного сержанта роти, одруженого, який має малолітню доньку, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягався (зі слів),
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
09 листопада 2022 року о 22 годині 00 хвилин в м. Києві на перехрестті вулиць Мурманської та Салютної, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Fiat Tipo» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він зупинився біля додому, слідом за ним у двір заїхали поліцейські, які вирішили перевірити його документи. В ході перевірки поліцейські заявили, що виявили у нього ознаки наркотичного сп'яніння та запропонували поїхати до лікаря нарколога для огляду, на що він погодився. Після того, як працівники поліції привезли його на місце, вони повідомили, що там велика черга і прийому у лікаря нарколога доведеться дуже довго чекати, орієнтовно до 4 години ранку. ОСОБА_1 стверджував, що вони очікували на прийом лікаря майже до другої години ночі, після чого він, який на той момент був дуже втомлений, погодився на те, щоб поліцейські написали, що він відмовився від проходження огляду. При цьому, ОСОБА_1 стверджував, що працівники поліції не попереджали його про те, що за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння передбачена відповідальність. На уточнюючі запитання відповів, що самостійно огляд у лікаря-нарколога в той день не проходив, пояснив що такий огляд пройшов лише 23 листопада 2022 року.
Згодом, після того як в ході судового розгляду було досліджено долучений до протоколу відеозапис, ОСОБА_1 визнав, що він керував автомобілем, а також той факт, що працівники поліції попереджали його про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Захисник Садченко О.О. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, мотивуючи його тим, що, на його думку, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення. Стверджував, що поведінка ОСОБА_1 була адекватною, інші ознаки стану сп'яніння також були відсутні. При цьому до лікарні була велика черга, а поліцейські на забронювали місце в черзі завчасно, тому потрібно було дуже довго чекати. Також захисник наголошував, що ОСОБА_1 не вживав і не вживає наркотичні засоби.
Крім того, в судовому засіданні було досліджено долучений до протоколу диск DVD-R, із написом, зробленим маркером «ААД 368701», який містив відеозапис «368701». На вказаному відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції у зв'язку з тим, що він не ввімкнув сигнал поворотного покажчика під час того як станній здіснював поворот, керуючи атомобілем «Fiat Tipo» д.н.з. НОМЕР_2 . З огляду на те, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили у останнього ознаки наркотичного сп'яніння, вони запропонували водієві пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, на що останній спочатку погодився. Разом з тим, прибувши до лікарні, ОСОБА_1 заявив про те, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння, при цьому працівниками поліції було роз'яснено ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога передбачено адміністративну відповідальність, однак таке роз'яснення не вплинуло на рішення ОСОБА_1 . При цьому, згідно з часовим покажчиком, що міститься на відеозаписі, про свою відмову від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився 09 листопада 2022 року о 23 годині 04 хвилині.
Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, клопотання захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.
Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ААБ № 368701 від 09 листопада 2022 року, 09 листопада 2022 року об 22 годині 00 хвилин в м. Києві на перехрестті вулиць Мурманської та Салютної, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Fiat Tipo» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.
Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_1 не згоден зі складеним протоколом, вину у вчиненому не визнає.
Однак, не дивлячись на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 368701 від 09 листопада 2022 року, складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.
Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не оспорювався водієм під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що зафіксовано на відеозаписі, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того ця обставина не заперечувалась і стороною захисту в ході судового розгляду.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він відмовися від проходження огляду на стан сп'яніння після тривалого очікування (до другої години ночі), і при цьому працівники поліції стверджували, що чекати доведеться до 4 години ранку, спростовуються матеріалами судового провадження у їх сукупності. Так відповідно до долученого до протоколу відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння о 23 годині, при цьому тверджень про необхідність очікувати до 4 години ранку відеозапис не містить. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 , всупереч його тверджень, було роз'яснено, що за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння передбачена адміністративна відповідальність. При цьому, останню обставину, під час судового розгляду під тягарем досліджених в судовому засіданні доказів, визнав і сам ОСОБА_1 .
Тобто наведені докази підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже відмова водія від проходження відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 368701 від 09 листопада 2022 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
При цьому, оцінюючи клопотання захисника Садченка О.О. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що таке клопотання не містить жодних належних обгрунтувань, а вся суть клопотання зводиться до абстрактних і безпідставних тверджень про відсутність складу правопорушення у діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Вищевикладене у сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Шевченківського
районного суду міста Києва М.С. Антонюк