Справа №760/14090/21
2/760/2852/23
24 лютого 2023 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Калініченко О.Б.
при секретарі Соколовській А.А.,
розглянувши клопотання сторони позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про відшкодування моральної шкоди, -
21.05.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» про відшкодування моральної шкоди у сумі 1 500 000 грн.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомленням учасників справи.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.02.2022 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.
20.02.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача про участь у судому засідання в режимі відеоконференції, в обґрунтування якої вона посилається на наявність військового стану та перебування на її утриманні малолітньої дитини. Також зазначає, що позивач бажає брати участь в судовому засідання безпосередньо, однак на даний час перебуває за межами митної території України.
Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження в справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Згідно з ч. 6 цієї статті суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
При цьому, вказана норма не несе обов'язкового характеру щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції навіть за наявності відповідного клопотання сторони.
Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, необхідність якого визначається у кожному окремому випадку індивідуально, так як законодавством при розгляді цивільних справ відсутній перелік випадків, відповідно до якого суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Так, при розгляді відповідної заяви суд враховує обставини справи, її складність та реальну неможливість прибуття учасників справи в судове засідання для надання пояснень, яка пов'язана, зокрема, з їх станом здоров'я чи з іншими причинами, що не залежать від цих осіб, в зв'язку з якими вони не можуть бути присутніми в приміщенні суду для розгляду справи.
Разом з тим, суд вважає, що викладені у заяві підстави, які полягають у віддаленості учасника судового розгляду від місцезнаходження суду не є підставою для необхідності проведення засідань в режимі відеоконференції.
При цьому, явка сторони позивача обов'язковою не визнавалась, у зв'язку з чим вказаний учасник справи не позбавлений можливості направити засобами поштового зв'язку до суду свої письмові пояснення та докази в порядку, визначеному законом, про що неодноразового наголошувалося.
Враховуючи відсутність виключних обставин для розгляду справи в режимі відеоконференції, суд не вбачає за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференції.
Слід також звернути увагу, що переваги у можливості користуватись залами судових засідань, які обладнані технікою для проведення відеоконференції, надаються слідчими суддями та суддями, які розглядають кримінальні справи.
Виходячи з наполегливості позивача та її представника, попри відсутність виключних обставин для розгляду справи в режимі відеоконференції, судом задовольнялися відповідні клопотання сторони позивача, однак розгляд не відбувся з підстав, про які у відповідних ухвалах було попереджено.
Натомість, сторона постійно подає аналогічні за змістом клопотання, не враховуючи неодноразово викладені судом обставини, чим свідомо затягує розгляд справи, що свідчить про незацікавленість у її вирішенні в розумні строки. Жодних письмових пояснення, які хоче щоб суд врахував при вирішенні справи, не подає.
Суд акцентує увагу, що у відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Доказів, що представник хоч раз з'явився до суду, з яким визначено проведення відеоконференції, не надано так само як і доказів наявності у тому суду такої можливості на конкретну дату та час, коли призначений розгляд справи.
За допомогою інших засобів, про які представник вказує в клопотанні, проведення відеоконференції не передбачено, що має бути відомо ОСОБА_2 , який, між тим, є адвокатом.
Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання та роз'яснює, що у разі неявки сторони позивача, зокрема, представника, який діє на основі договірних зобов'язань і має право на представництво інтересів позивача в суді, суд може розглянути справу за наявними у справі матеріалами та наданими сторонами доказами.
До того ж, суд звертає увагу, що стороною порушено порядок подання заяви, а саме в частині направлення її копії іншим учасникам справи.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання сторони позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про відшкодування моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: