Справа № 676/6377/22
Провадження № 1-кп/676/486/22
ЄРДР № 12017240160000345
Іменем України
03 січня 2023 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам'янець-Подільського міськрайонного суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
встановив:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 29 квітня 2017 року ЄРДР № 12017240160000345, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з'явилася, направила клопотання про розгляд клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності без її участі.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з'явились. Потерпілий ОСОБА_4 просив притягнути винних до відповідальності та мав претензії щодо закриття кримінального провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних правових підстав.
Судом встановлено, що 29 квітня 2017 року Кам'янець-Подільським РУП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до ЄРДР № 12017240160000345 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України. Процесуальні документи та докази у кримінальному провадженні свідчать, що 28 квітня 2017 року після 23 год. в с. Кульчіївці ОСОБА_7 1974р.н. та ОСОБА_8 1975 р.н., не виконали вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу, а після примусової зупинки вчинили опір працівникам поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тобто вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 342 КК України. При цьому, ОСОБА_7 завдав поліцейському ОСОБА_6 два удари ногою в живіт, а ОСОБА_8 завдала ОСОБА_6 один удар скляною пляшкою по голові та удар ногою в пах. Одночасно, ОСОБА_4 було завдано удар кулаком в праве плече. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі ОСОБА_7 1974р.н. відмовився, ОСОБА_8 перебувала у тверезому стані. З медичних довідок слідує, що поліцейські також перебували у тверезому стані. Під час огляду місця події було вилучено скляну пляшку з шампанським та відеореєстратор з службового автомобіля поліцейських. Висновком судово-медичної експертизи встановлено, що у поліцейського ОСОБА_6 виявлено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я та легкі тілесні ушкодження, які утворилися за обставин вказаних вище (т.1а.с.50-52МДС). Аналогічно, під час судово-медичної експертизи встановлено, що поліцейському ОСОБА_4 . Комарніцькі спричинили вивих лівого плечового суглобу з синяком, тобто легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я (т.1а.с.55-56 МДС). Водій евакуатора ОСОБА_9 підтвердив, що він був очевидцем того, як жінка наносила удари в пах поліцейському ОСОБА_6 (т.1а.с.94МДС). Комарніцькі з участю адвоката відмовились давати показання у справі. З висновку службового розслідування слідує, що поліцейські діяли відповідно до вимог Закону «Про національну поліцію» (т.1 а.с.136-142 МДС).
Прокурор звернувся з клопотанням у якому посилається, що під час досудового розслідування не встановлено осіб які вчинили опір працівникам поліції, строки визначені у ст. 49 КК України завершились, а тому, прокурор просив закрити кримінальне провадження на підставі п.3-1ч.1 ст. 284 КПК України.
Водночас, доводи прокурора є надуманими та не ґрунтуються на доказах зібраних у кримінальному провадженні. Матеріали досудового розслідування і докази свідчать, що опір працівникам поліції вчинили Комарніцькі, які і були затримані на місці події та доставлені до медичних закладів, а їх транспортний засіб був доставлений на відповідний майданчик.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.1, ч.2 ст. 9 КПК України).
Прокурор посилається на таке: кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі (п.3-1, ч.1ст. 284 КПК України) . Водночас, докази свідчать, що розслідуване кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_7 1974р.н. та ОСОБА_8 1975 р.н., у суду немає підстав вважати, що слідчі органи не встановили осіб, які вчинили розслідуване кримінальне правопорушення.
Очевидно, що закриття провадження з підстав запропонованих прокурором є незаконним і несправедливим, адже, очевидно, що особи причетні до кримінального правопорушення встановлені і відомі. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Норми Конституції України є нормами прямої дії, а тому суд застосовує приписи ст. 19 Конституції України та обґрунтовує ними судове рішення.
Враховуючи наведене у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Водночас, слідчий, прокурор вправі самостійно закрити кримінальне провадження з інших підстав визначених процесуальним законодавством застосувавши у цій справі належну правову процедуру, яка б відповідала загальним принципам та нормам КПК України.
Керуючись ст.ст.2, 7, 9, 284, 372 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 29 квітня 2017 року ЄРДР № 12017240160000345, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Повернути прокурору матеріали кримінального провадження ЄРДР № 12017240160000345.
Ухвала може бути оскаржена упродовж семи діб до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через суд, який ухвалив судове рішення.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1