Справа № 458/835/22
3/458/86/2023
24.02.2023 м. Турка
Суддя Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Явора Турківського району Львівської області, громадянин України, зареєстрований проживає за адресою: АДРЕСА_1 , голова правління ПрАТ «Агросервіс», до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, -
Обставини справи
Згідно супровідного листа відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області за вихідним № 227/01/60-2023 від 13.01.2023 року на адресу Турківського районного суду Львівської області було скеровано матеріали на 24 аркушах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, які надійшли в Турківський районний суд Львівської області 20.01.2023 року за вхідним № 227/22.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2023 року у провадження судді Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І. передана справа № 458/835/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.
Згідно вимог ст. 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності підвідомча Турківському районному суду Львівської області. Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності, передбачені ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.
Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 791803 від 23.11.2022 року, складеного інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Черчовичем І.І., вбачається, що 23.11.2022 року о 15.00 год громадянин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ПрАТ «Агросервіс», здійснював роздрібну торгівлю нафтопродуктів за адресою м. Турка, вул. Міцкевича, 67а без відповідного дозволу (дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.161-1 КУпАП.
Зі складеними з приводу виявленого адміністративного правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення порушник ознайомився, було роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст.277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Поліцейський, складаючи відносно згаданої особи протокол про адміністративне правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності, вбачав в діях такої особи порушення.
За приписами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
За приписами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а за відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного повідомлення особи про місце і час розгляду справи та якщо не надійшло клопотання про відкладення цього розгляду.
Суд по даній справі враховує практику Європейського суду з прав людини в частині критеріїв розумних строків: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо).
Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Судові засідання призначалися 01.02.2023 року, 07.02.2023 року, 13.02.2023 року, 23.02.2023 року, 24.02.2023 року.
ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.
В судове засідання, призначене 24.02.2023 року ОСОБА_1 прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про що підтверджують скеровані на його адресу рекомендований лист, скерований на адресу особи і телефонограма.
Враховуючи наведені обставини та аналізуючи поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що вказана особа не ухиляється від явки до суду.
Заяви (клопотання) учасників справи.
31.01.2023 року від ОСОБА_1 через канцелярію Турківського районного суду Львівської області надійшла заява про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи.
01.02.2023 року від ОСОБА_1 через канцелярію Турківського районного суду Львівської області надійшла заява про перенесення судового засідання у зв'язку із сімейними обставинами.
20.02.2023 року від ОСОБА_1 через канцелярію Турківського районного суду Львівської області надійшла заява про відкладення судового засідання у зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання адвоката.
Інших заяв і клопотань на адресу суду не надходило.
Зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 161-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб'єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)є
Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи, протоколи про адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльностіскладені уповноваженою державою особою, оскільки від імені органів Національної поліції оформляти справи про адміністративні правопорушення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Протоколи про адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, про вчинення дій собою не в стані крайньої необхідності.
Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. При цьому, відповідно до змісту ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Особою, в компетенцію якої входить складання протоколу, було визначено підсудність та направлено матеріали в Турківський районний суд Львівської області.
Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення
Як зазначено у ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У відповідності до ст.1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості. Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.
Під час розгляду справи суд проводить з'ясування дотримання вимог, передбачених ст.38 КУпАП.
Суд, приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи судом закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, дотримуючись вимог законодавця, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП (п.7 ч.1 ст.247 КУпАП), приходить до переконання про вирішення адміністративних матеріалів з врахуванням норм процесуального закону.
Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення згідно описової частини протоколу було здійснено 23.11.2022року.
Правопорушення зафіксоване працівником поліції 23.11.2022 року.
Адміністративні матеріали згідно супровідного листа відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області за вихідним № 227/01/60-2023 від 13.01.2023 року на адресу Турківського районного суду Львівської області були скеровані.
Надійшли адміністративні матеріли в Турківський районний суд Львівської області 20.01.2023 року.
На час розгляду справи в суді, на момент прийняття рішення у справі, з часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст.38 КУпАП.
ОСОБА_1 можна було притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП згідно описової частини складеного протоколу серії ВАБ № 791803 від 23.11.2022 року - до 23.02.2023 року.
Вчинені правопорушення не характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а тому правопорушення не є триваючими, а одноактними. Точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення.
Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Така норма процесуального закону є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.
Відповідно до узагальненого науково-консультативному висновку Науково- консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
З урахуванням наведеного, суддя вважає, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 доцільно вирішити шляхом закриття в зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, оскільки після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з'ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.
Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір не сплачується.
Керуючись ст.ст.33,36,38, 171-1,221, 245,246, 247,280,283,284 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 458/835/22 порушеній на підставі протоколу серії ВАБ № 791803 від 23.11.2022 року, складеного інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Черчовичем І.І. за скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП особою, щодо якої її винесено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Р.І. Ференц