Справа №463/8508/22
Провадження №3/463/121/23
24 лютого 2023 року м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова - Нор Н.В.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у Львівській області ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , -
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
Громадянин ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , 08.11.2022р. о 00 год. 50 хв. на вул. Зелена, 33 у м. Львові, перебував у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9 а ПДР України.
Захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому свого підзахисного заперечив. Пояснив, що результати вказаного тесту не можуть вважатись беззаперечними, а тому є необхідність провести судову токсикологічну експертизу.
Встановлено подію, яка мала місце 08.11.2022р. о 00 год. 50 хв. на вул. Зелена, 33 у м. Львові, перебування водія ОСОБА_1 за кермом в стані наркотичного сп'яніння. Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002845 від 08.11.2022р., складений лікарем КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» о 01 год. 48 хв. де зазначено, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані «наркотичного» сп'яніння, оглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції.
З наданого відео реєстратора патрульної поліції, вбачається що, ОСОБА_1 було запропоновано провести огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, на що він погодився.
Крім того, якщо особа вважала результат вказаного тестування помилковим, мала можливість повторно провести тестування в закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, однак не виявила бажання на повторне проведення.
Що стосується клопотання захисника про необхідність проведення судової токсикологічної експертизи, то у задоволенні такого слід відмовити. Судом враховується те, що згідно вимог п. 10 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються та зберігаються протягом 90 днів, однак з моменту події 08.11.2022р. вказаний термін сплив, що унеможливлює проведення експертного дослідження.
Також судом враховується, що вказаний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено у відповідності до вимог Інструкції, а тому не має підстав ставити під сумнів отриманий результат.
Звертаючись до практики ЄСПЛ, а саме рішення по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису,відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення, за таких обставин вважаю вину особи доведеною.
При таких обставинах вважаю, що особа допустила грубе порушення правил дорожнього руху.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.
Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.
При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення, що становить 496 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.
Суддя: Нор Н.В.