24.02.2023
Справа № 331/1074/23
Провадження № 2-з/331/5/2023
24 лютого 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву адвоката Ємець А.Ю., який діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
Адвокат Ємець А.Ю., який діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій зазначив, що заява про забезпечення позову подається одночасно з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" Філія-Запорізьке обласне управління, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії.
Предмет позову (це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення): Визнати протиправною відмову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" у наданні реструктуризації за договором про іпотечний кредит № 657 від 25.09.2007 року, укладеному між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_1 в порядку передбаченому Законом України «Про споживче кредитування» та Зобов'язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" провести реструктуризацію за договором про іпотечний кредит № 657 від 25.09.2007 року, укладеному між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_1 в порядку передбаченому Законом України «Про споживче кредитування».
25.09.2007 року між ОСОБА_1 та AT «Державний Ощадний Банк України» було укладено кредитний договір № 657 на отримання кредитних коштів у сумі 28 000 (двадцять вісім) тисяч доларів США терміном повернення до 25.09.2027 року під 12,5 відсотків річних.
У якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 25.09.2007 року було укладено договір іпотеки посвідчений ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за р. № 5792.
25.09.2007 року між ОСОБА_2 та AT «Державний Ощадний Банк України» було укладено договір поруки № 657-1Н згідно з яким ОСОБА_2 , зобов'язувався відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 657 від 25.09.2007 року укладеним між ОСОБА_1 , та AT «Державний Ощадний Банк України».
25.11.2020 року Запорізьким апеляційним судом було прийнято рішення про стягнення заборгованості, а саме стягнуто борг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в солідарному порядку на користь Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» у сумі 24 867,82 доларів США, в тому числі: 22 416,27 доларів США - заборгованість по кредиту, по відсоткам в сумі 785 (сімсот вісімдесят п'ять) доларів США 49 центів, заборгованість за пенею 12 (дванадцять) доларів США 97 центів, 3 % річних на прострочені суми в розмірі 19 (дев'ятнадцять) доларів США 92 центи, а всього - 818 (вісімсот вісімнадцять) доларів США 38 центів. Рішення Апеляційного суду Запорізької області до Касаційної інстанції не оскаржувалось.
30.06.2021 року позивачі звернулись до відповідача 2 з заявою про реструктуризацію заборгованості згідно пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».
Відповідь на свою заяву вони отримали в листі банку від 22.09.2022 року. Підставою для відмови у реструктуризації на думку банку стала та обставина, що станом на 01.01.2014 року за позивачем обліковувалась заборгованість за відсотками у розмірі 244,95 доларів США, що суперечить положенням п.п. 1 п. 7 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».
Твердження банку про наявність заборгованості не відповідає дійсності, оскільки у позивачів наявні всі квитанції про сплату заборгованості по кредитному договору включно до червня 2015 року.
25.01.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Антоном Юрійовичем було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 22 416 (двадцять дві тисячі чотириста шістнадцять) доларів США 27 центів США заборгованості за кредитом та 4 872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 00 коп. судового збору за кредитним договором № 657 від 25.09.2007 року.
Позивачі мають право на реструктуризацію заборгованості відповідно до положень п. 7 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».
У наданні реструктуризації позивачам було незаконно відмовлено посилаючись на заборгованість станом на 01.01.2014 року, якої насправді не існувало.
Таким чином, якщо заборгованість буде стягнута приватним виконавцем в примусовому порядку це унеможливить виконання рішення суду в справі про зобов'язання банку надати реструктуризацію.
Наразі приватним виконавцем Проценко А.Ю., вчиняються активні виконавчі дії щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . 26.01.2023 року була винесена постанова про арешт майна боржника. Направлені вимоги до банків на отримання інформації, яка містить банківську таємницю. 25.01.2023 року винесена постанова про арешт коштів боржника.
Таким чином, необхідно зупинити стягнення за виконавчим провадження № 70840782 до винесення рішення по цій справі;
Якщо не вжити заходів забезпечення позову, з позивача може бути стягнута повністю або частково заборгованість за кредитним договором, за яким вона має право на реструктуризацію. Крім того, в рамках виконавчого провадження приватний виконавець має право виставити іпотечну квартиру на публічні торги та реалізувати єдине житло позивачів.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України: «1. Позов забезпечується: ...6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку».
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Відповідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач має статутний капітал у розмірі 49 472 840 000,00 грн. Забезпечення позову у цій справі жодним чином не вплине на діяльність та матеріальне становище відповідачів та не призведе до жодних незворотних наслідків. Зупинення стягнення за виконавчим документом, є єдиним можливим і правильним заходом забезпечення позову по цій справі, оскільки якщо не вжити заходи забезпечення позову про які просить позивач, то це може призвести до повного стягнення заборгованості з позивача 1 до винесення рішення суду. Тобто задоволення рішення по цій справі може в подальшому унеможливити його виконання, що відповідає умовам ч. 2 ст. 149 ЦПК України;
Посилаючись на вищенаведені обставини, заявник проси суд зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 70840782 відкрите Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Антоном Юрійовичем на підставі виконавчого листа № 333/3246/15-ц, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 28.09.2021 року, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - 22 416 (двадцять дві тисячі чотириста шістнадцять) доларів США 27 центів США заборгованості за кредитом та 4 872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 00 коп. судового збору, до набрання законної сили рішення суду по справі.
Суд, вивчивши заяву, додані матеріали, дійшов наступних висновків.
Фактичні обставини, на які посилається в заяві ОСОБА_4 підтверджуються копіями: постанови від 25.01.2023 р. про відкриття виконавчого провадження (ВП70840782); постанови від 25.01.2023 р. про арешт коштів боржника (ВП70840782); постанови від 26.01.2023 р. про арешт коштів боржника (ВП70840782); вимоги приватного виконавця на отримання інформації, яка містить банківську таємницю.
Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Згідно із пунктом 6 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об'єктивний характер.
Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв'язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.
При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Як слід зі змісту заяви, адвокат Ємець А.Ю. просить суд зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 70840782 відкрите приватним виконавцем згідно виконавчого листа № 333/3246/15-ц, виданого на підставі рішення Запорізького апеляційного суду від 25.11.2020 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» борг у сумі 24 867,82 доларів США.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
Отже, обраний заявником спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви адвоката Ємець А.Ю., який діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.
Суддя: М.В. Антоненко