Справа номер №303/498/23
Провадження №1-кс/303/230/23
24 лютого 2023 року м.Мукачево
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзОВ «Агро-Транс-2», про скасування арешту майна,
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзОВ «Агро-Транс-2» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді на майно, а саме: вантажний автомобіль марки «Volvo FH», н.з. НОМЕР_1 , та причіп марки «Benalu Optiliner», н.з. НОМЕР_2 , які належить ТзОВ «Агро-Транс-2», із переданням їх ТзОВ «Агро-Транс-2» на відповідальне зберігання.
Клопотання мотивоване тим, що на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2023 року, з метою проведення слідчих експериментів, автотехнічних та транспортно - трасологічних експертиз, накладено арешт на належні ТзОВ «Агро-Транс-2» вантажний автомобіль марки «Volvo FH», д.н.з. НОМЕР_1 , та причіп марки «Benalu Optiliner», д.н.з. НОМЕР_2 . На даний час проведено експертний огляд вищевказаного рухомого майна та проведений слідчий експеримент із залученням автомобіля та причепа за участі експерта автотехніка. У зв'язку з чим відпала необхідність у застосуванні арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, що є підставою для повернення власнику ТзОВ «Агро-Транс-2» вантажного автомобіля із причепом у відповідності до вимог ст. 174 КПК України.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзОВ «Агро-Транс-2», та старший слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 не з'явилися, про день, час та місце розгляду даного клопотання були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 23.01.2023 року в кримінальному провадженні № 12023071120000057 від 19.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою більш детального огляду та проведення відповідних експертиз, слідчих дій, а також для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні накладено арешт на вилучені в ході огляду місця події від 18.01.2023 року вантажний автомобіль марки «Volvo FH», н.з. НОМЕР_1 , та причіп марки «Benalu Optiliner», н.з. НОМЕР_2 , якими керував громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Із свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 вбачається, що вантажний автомобіль марки «Volvo FH», н.з. НОМЕР_1 , та причіп марки «Benalu Optiliner», н.з. НОМЕР_2 , зареєстровані за ТзОВ «Агро-Транс-2».
Згідно з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
За статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Кожна фізична має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених
законом і загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Відповідно до положення ч.1 ст.174 КПК України, арешт може бути скасовано, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Судом встановлено, що обставини у зв'язку з чим були арештовані вказані вантажний автомобіль та причіп на підставі ухвали слідчого судді від 23.01.2023 року наразі відпали, всі слідчі дії та експертні дослідження відносно вантажного автомобіля та причепа, як речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 19.01.2023 року до ЄРДР № 12023071120000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, вже проведені.
Тому з урахуванням вище встановлених обставин клопотання, які не спростовані старшим слідчим СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за клопотання якої накладено арешт на належне ТзОВ «Агро-Транс-2» майно, суд прийшов до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, суд
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзОВ «Агро-Транс-2», про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2023 року на вантажний автомобіль марки «Volvo FH», н.з. НОМЕР_1 , та причіп марки «Benalu Optiliner», н.з. НОМЕР_2 , які належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Транс-2», скасувати та передати їх власнику - ТзОВ «Агро-Транс-2» на відповідальне зберігання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1