233 № 233/1/23
про продовження строку дії запобіжного заходу
23 лютого 2023 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022052380000500 від 31 грудня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артема, Костянтинівського району, Донецької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який зареєстрований як фізична особа підприємець « ОСОБА_8 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
22 лютого 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може переховується від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 січня 2023 року стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на строк 60 діб.
28 лютого 2023 року по вищевказаному кримінальному провадженню спливають строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не вбачається можливим, додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема необхідно виконати такі слідчі та процесуальні дії:
- встановити місцезнаходження близького родича померлого ОСОБА_9 , визнати його потерпілим у кримінальному провадженні, допитати з приводу відомих йому обставин умисного вбивства ОСОБА_9 ;
- отримати висновок судово-психіатричної експертизи, для вирішення питання про наявність у підозрюваного ОСОБА_7 психічного захворювання та його здатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними;
- здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту та стороні обвинувачення;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Направлення кримінального провадження до суду без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій не вбачається доцільним, оскільки необхідно всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення.
Для проведення вищевказаних процесуальних дій необхідний строк не менше місяця.
На даний час, у зв'язку із неможливістю завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 2-х місяців, у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 в межах досудового розслідування.
18 лютого 2023 року керівником Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_10 прийнято процесуальне рішення про продовження строку досудового розслідування строком до 3-х місяців до 28 березня 2023 року включно.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не надалося можливим у зв'язку із тривалістю проведення експертиз, без результатів і висновків яких неможливе завершити досудове розслідування. У зв'язку з чим слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 3-х місяців, оскільки ризики, передбачені п.1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України не зникли.
Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 спробує:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, та наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування. Також, враховуючи те, що ОСОБА_7 веде аморальний спосіб життя, зловживає алкоголем, не має стійких соціальних зв'язків, а також беручі до уваги, що с. Довга Балка, Іллінівської ОТГ, Краматорського району, Донецької області, де проживає ОСОБА_7 знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої окупованої території України, вказана обставина дає велику змогу підозрюваному у короткий проміжок часу змінити місце проживання, сховавшись у будь якому населеному пункті області чи України. Тому, обрання більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою не може запобігти цьому ризику.
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що свідки ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 проживають на території одного з підозрюваним селища, тому перебуваючи на свободі останній може змусити свідків змінити показання на свою корить.
Застосування більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, заперечували з приводу клопотання захисника. Додали, що ОСОБА_7 має негативну характеристику та раніше погрожував жителям села, більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що йому сказати з приводу клопотання як слідчого так і захисника нічого.
Захисник в судовому засіданні не погодився з клопотанням слідчого. Вважає, що тримання під вартою це винятковий запобіжний захід і він не може обґрунтовуватись лише тяжкістю можливого покарання в майбутньому у разі визнання підозрюваного винним в інкримінованому злочині. Послався на рішення Європейського суду з прав людини «Мамедова проти Росії», «Летельє проти Франції» та інші, в яких викладена зазначена ним позиція. Додав, що ризики зазначені слідчим в клопотанні не обґрунтовані, просив застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово та на підозрюваного покласти обов'язок не спілкуватись зі свідками, що унеможливить існування вказаного ризику.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.115 КК України 31 грудня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022052380000500.
31 грудня 2022року о 04 годині 20 хвилин підозрюваного ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
31 грудня 2022 року о 12 годині 50 хвилин підозрюваному ОСОБА_7 , у присутності захисника ОСОБА_14 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам'ятку з процесуальними правами та обов'язками підозрюваного.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 30 грудня 2022 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_7 разом з командиром автомобільного відділення відділу взводу матеріально - технічного забезпечення мобільного окремого батальйону 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 сержантом ОСОБА_9 , знаходились за адресою: АДРЕСА_1 , де разом вживали спиртні напої.
Того ж дня, приблизно о 19 годині 30 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 звинувачував ОСОБА_9 у співпраці з армією російської федерації. Під час сварки ОСОБА_7 почав відчувати неприязнь до ОСОБА_9 , на ґрунті чого, у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне противоправне заподіяння смерті останньому.
30 грудня 2022 року приблизно о 19 годині 35 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_7 , в стані алкогольного сп'яніння, знаходився в приміщенні кабінету буд. АДРЕСА_1 , підійшов до ОСОБА_9 , який відпочивав на підлозі та негайно реалізуючи свій злочинний умисел, з метою умисного протиправного заподіяння смерті останньому, лівою рукою схопив за шию ОСОБА_9 та почав силою її стискати, а кулаком правої руки почав наносити множинні удари по обличчю потерпілого.
Від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_9 . Причиною його смерті є механічна асфіксія від здавлення органів шиї руками.
Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється в умисному противоправному заподіянні смерті іншій особі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 січня 2023 року стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на строк 60 діб. Строк дії запобіжного заходу спливає 28 лютого 2023 року.
18 лютого 2023 року керівником Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_10 прийнято процесуальне рішення про продовження строку досудового розслідування строком до 3-х місяців до 28 березня 2023 року включно.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.197 КПК України строї дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи:
- протоколом огляду місця події від 31 грудня 2022 року, відповідно до якого проведено огляд приміщення буд. АДРЕСА_1 та автомобіля ВАЗ 211040 ЗНГ реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 які належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення, оглянуто труп ОСОБА_9 та вилучено речові докази;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31 грудня 2022 року відповідно до якого останній пояснив про події які відбувались увечері 31 грудня 2022 року під час яких між ОСОБА_15 який разом з ним проходив службу у ЗСУ та власником помешкання в якому вони проживали ОСОБА_16 на протязі вечора під час вживання спиртних напоїв неодноразово виникали сварки. Та о 22 годині 30 хвилин він знайшов тіло ОСОБА_15 з ушкодженнями на голові в калюжі крові. При цьому ОСОБА_16 спав на дивані неподалік від тіла ОСОБА_15 та був в крові;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31 грудня 2022 року відповідно до якого останній пояснив, що у нього є товариш ОСОБА_17 . 30 грудня 2022 року він разом з ОСОБА_16 та трьома військовими ЗСУ які проживають у ОСОБА_16 на протязі дня вживали спиртні напої. Між ОСОБА_16 та ОСОБА_18 на протязі вечора два рази виникав конфлікт під час якого вони хапали один одного за одежу. Ввечері він пішов до себе додому, ОСОБА_8 та ОСОБА_19 спали, а ОСОБА_18 залишався за столом;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31 грудня 2022 року відповідно до якого останній пояснив, що він є військовослужбовцем ЗСУ. Разом з ним проходив службу ОСОБА_20 . ОСОБА_15 зловживав спиртними напоями. Останній час їх підрозділ дислокувався в с. Добга Балка, Костянтинівського району. На тракторному дворі є сторож ОСОБА_17 який також зловживав спиртними напоями. ОСОБА_8 та ОСОБА_15 часто разом вживали спиртні напої та між ними виникали сварки. ОСОБА_8 висловлював погрози ОСОБА_15 та звинувачував його у співпраці з армією РФ. 30 грудня 2022 року ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_21 на протязі дня вживали спиртні напої. Він займався справами, о 18 годині повечеряв та пішов до інших військовослужбовців. Повернувся о 21 год. 30 хвилин та побачив як ОСОБА_15 лежить на підлозі, його обличчя в крові та у нього не має ознак життя. Він про це повідоми командира взводу;
- протоколом огляду трупу від 31 грудня 2022 року відповідно до якого в присутності понятих та лікаря судово-медичного експерта в приміщенні моргу оглянуто труп ОСОБА_9 та під час огляду на його тілі зафіксовані зовнішні ушкодження;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 31 грудня 2022 року відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_7 в присутності понятих та захисника на місці скоєння злочину розказав та показав за яких обставин спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 від яких останній помер.
- висновком експерта № 158 відповідно до якого смерть ОСОБА_9 настала за явищ механічної асфіксії в результаті тупої травми шиї та стискання органів шиї стороннім предметом;
- висновком експерта № 158/2 відповідно до якого тілесні ушкодження, що мались у потерпілого ОСОБА_9 могли утворитись за обставин на які вказує підозрюваний ОСОБА_7 під час слідчого експерименту за його участі.
Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.
Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме - переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести ОСОБА_7 , в разі доведення його вини, за особливо тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та яке може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча. Разом з цим, слідчим суддею ризик втечі оцінюється й у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками.
Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, вказав на те, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає неможливим застосування щодо ОСОБА_7 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі підозрюваного ОСОБА_7 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , судом на теперішній час не встановлено. Більш м'який запобіжний захід - домашній арешт на переконання суду, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам.
При цьому в достатній мірі оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного - не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і продовжити строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 183, 193-198 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни підозрюваному ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт (цілодобово) - відмовити.
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про продовження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)»- задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022052380000500 від 31.12.2022 строк дії запобіжного західу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)»до межах строку досудового розслідування до 28 березня 2023 року.
ОСОБА_7 тримати під вартою в умовах в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. № 80.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_7 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: