Номер провадження 1-кп/754/680/23
Справа№754/2640/23
Іменем України
24 лютого 2023 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381,382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у межах кримінального провадження №12023105030000102 від 02.02.2023 стосовно обвинуваченої:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, Україна, громадянки України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, незаміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,
ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням, у межах кримінального провадження №12023105030000102 від 02.02.2023, обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Так, ОСОБА_3 07.01.2023 приблизно о 09:00 год., перебуваючи за адресою: вул. Бальзака, 94 в м. Києві, на території базару, побачила раніше наглядно знайомого ОСОБА_4 , мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi 9A» 2/32 GB Granite Gray (М2006С3LG). Після чого, у неї виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.
Цього ж дня, приблизно о 09:10 год., реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 попросила у ОСОБА_4 мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi 9A» 2/32 GB Granite Gray (М2006С3LG), запевнивши потерпілого, що здійснить короткострокову розмову та поверне телефон через кілька хвилин, заздаленгіть не маючи наміру його повернути.
ОСОБА_4 не передбачаючи дійсних намірів ОСОБА_3 , будучи введеним в оману, погодився та добровільно передав ОСОБА_3 належний йому мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi 9A» 2/32 GB Granite Gray (М2006С3LG).
Після чого, ОСОБА_3 , заволодівши шляхом обману мобільним телефоном, марки «Xiaomi Redmi 9A» 2/32 GB Granite Gray (М2006С3LG), що належить ОСОБА_4 , покинула місце вчинення кримінального правопорушення, та згодом розпорядилася мобільним телефоном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2 800 грн.
Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Прокурор, в порядку ст. 302 ч. 1 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №12023105030000102 від 02.02.2023 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі (а.п. 3).
Потерпілий ОСОБА_4 повністю згоден із встановленими органом дізнання обставинами вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, відповідно до ст. 394 ч. 1 КПК України, та подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні, за його відсутності (а.п. 6-7).
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, повністю згодна із встановленими органом дізнання обставинами вчиненого нею, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до ст. 394 ч. 1 КПК України, у присутності захисника ОСОБА_5 , подала письмову заяву про розгляд обвинувального акту стосовно неї у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні, за її відсутності (а.п. 4-5). При призначені покарання просить суд застосувати до неї вимоги ст. 75 КК України (а.п. 112).
Ухвалою суду від 24.02.2023, за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст.ст. 381,382 КПК України, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12023105030000102 від 02.02.2023 стосовно ОСОБА_3 , щодо вчинення нею кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, призначено до розгляду у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.
Положеннями ст. 381 ч.ч. 2, 3 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381 -382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ст. 190 ч. 1 КК України.
Встановлені органом дізнання обставини вчинення кримінального проступку, підтверджуються обставинами, встановленими судом.
Обвинувачена ОСОБА_3 , інтереси якої представляв захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, не оспорює, вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує її дії за ст. 190 ч. 1 КК України, оскільки вона вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Положенням ст. 50 ч. 2 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Дотримання загальних засад призначення покарання на підставі ст.ст. 50, 65 КК України є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального проступку, особу винної, а саме:
- раніше не судима (а.п. 46);
- за місцем проживання характеризується з посередньої сторони (а.п. 56);
- не перебуває під наглядом у лікаря - психіатра в КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня №2» (а.п. 77);
- перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ» з 11.10.2003 (а.п. 78).
Обставинами, які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, під час досудового розслідування не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального проступку, особи винної, її ставлення до вчиненого, обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченої, а також те, що ОСОБА_3 , за час досудового розслідування свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі на строк в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано її діяння із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку відповідно до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов'язків згідно ст. 76 КК України.
Документально підтверджені обмеження, передбачених ст.61 ч.3 КК України, щодо застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся.
Речовий доказ, у кримінальному провадженні №12023105030000102 від 02.02.2023, а саме: DVD-R диск з відеозаписом з приміщення ломбарду «Скарбниця», згідно постанови дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 16.02.2023, знаходиться в матеріалах кримінального провадження (а.п. 65,66).
Згідно вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 566 грн. 34 коп. (а.п. 58), оскільки під час досудового розслідування проводилась експертиза №СЕ-19/111-23/6829-ТВ від 10.02.2023 (а.п. 59-62).
Під час досудового розслідування стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 381, 382, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю один рік.
Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 1, 2 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речовий доказ, у кримінальному провадженні №12023105030000102 від 02.02.2023, а саме:
- DVD-R диск з відеозаписом з приміщення ломбарду «Скарбниця», - залишити на зберіганні при матеріалах судового провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 566 (п'ятсот шістдесят шість) грн. 34 коп.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження.
У відповідності до ст. 394 ч. 1 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Відповідно до ст. 382 ч. 4 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1