ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/13832/22
провадження № 3/753/435/23
"16" лютого 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Верміс Групн», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
18 жовтня 2022 року о 00 год. 30 хв. на вул. Б.Гмирі, 8 в м. Києві ОСОБА_1 в порушення п. 2.9 а) ПДР України керував автомобілем «Volvo s80» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у медичному закладі, встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» Алкотест 6820, прилад ARJl-0314, тест 4326, результат тесту - 1, 75 проміле.
22.12.2022 року ОСОБА_1 з'явився до суду, вказав, що з протоколом не погоджується та надав свої письмові пояснення. ОСОБА_1 зазначив, що він є командиром добровольчого формування №7 територіальної громади міста Києва «ЛЕГІОН Д». 18.10.2022 року приблизно о 24-00 год. він отримав виклик із взводного опорного пункту, що знаходиться на перетині вул. Колекторної та пр-ту Григоренка та терміново виїхав зі свого штабу, оскільки там було знайдено вибухонебезпечний предмет. Проїхавши приблизно 100 метрів він був зупинений працівниками поліції, які не пояснили йому причину зупинки та звинуватили у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Такі дії працівників поліції вважає незаконними, оскільки вони не повідомили йому причину зупинки, не звернули увагу, що під час воєнного стану він їхав на завдання, будучи командиром добровольчого формування. ОСОБА_1 просив визнати його невинним.
У зв'язку з поясненнями ОСОБА_1 , що 18.10.2022 року о 24-00 год. він їхав на завдання з приводу знайдення на охоронюваній ними території вибухонебезпечного предмету, що вимагало швидкого реагування, розгляд справи було відкладено та запропоновано ОСОБА_1 надати суду відповідні підтверджуючі документи в наступне судове засідання - 12.01.2023 року.
Однак, ані 12.01.2023 року, ані в наступні виклики - 02.02.2023 р. та 16.02.2023 р. ОСОБА_1 до суду не з'явився, не надав суду відповідних підтверджуючих документів, заяв про відкладення розгляду справи від нього також не надходило, а тому суд дійшов висновку про подальший розгляд справи у його відсутності, враховуючи те, що останній надав свої пояснення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.) судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Відповідно до квитанції приладу «Драгер», яка долучена працівниками поліції до матеріалів справи в якості доказу, вбачаєтеся, що в результаті огляду у ОСОБА_1 виявлено 1,75 проміле алкоголю у видихуваному повітрі, що у 8 разів перевищує допустиму норму та відноситься до середнього ступеню алкогольного сп'яніння.
Доводи ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки останнім не надано доказів, що він, як командир добровольчого формуванням, змушений був керувати транспортним засобом у зв'язку з виявленням вибухонебезпечного об'єкту, з метою усунення загрози для оточуючих, а таку позицію його розцінює як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності.
Аналізуючи зібрані та перевірені судом докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, даними квитанції приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратівта відеозаписом з бодікамери.
Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.
Суддя