Справа № 715/2489/22
Провадження № 2/715/21/23
24 лютого 2023 року смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.,
секретар судового засідання Затолошна Р.В.
учасники судового процесу:
позивач ОСОБА_1
представник позивача ОСОБА_2
представник відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи,-
В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив суд призначити по справі повторну транспортно - товарознавчу експертизу, посилаючись на те, що у висновку транспортно - товарознавчої експертизи від 14.02.2022 року № 11/22 експертом невірно визначено ринкову вартість автомобіля позиваки, оскільки ним не дотримано вимог Методики визначення вартості КТЗ, в том числі використав дані сайту Авторіа, а не ціни продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках, також ним безпідставно застосовано коефіцієнт збільшення автомобіля при визначенні вартості КТЗ. Крім того, не погодився із експертом щодо визначення вартості відновлювального ремонту, зокрема, поставив під сумнів перелік деталей що потребували заміні та врахування їх у загальній вартості. Також звертав увагу суду на те, що вартість автомобіля позивачки та вартість відновлювального ремонту у висновку експерта № 11/22 від 24.03.2022 року суттєво перевищує аналогічні показники, які зазначені у Звіті № 148/21 про оцінку матеріального збитку виготовленому експертом - оцінювачем на замовлення страховика.
Представник позивача Лесюк А.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даного клопотання, посилаючись на його безпідставність.
Суд заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень (ст. 12 ЦПК України).
Експертизи у цивільних справах призначаються для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, при цьому суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. (ч.1 ст. 143 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.
Частиною другою статті 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Згідно пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30 травня 1997 року № 8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Таким чином суд призначає повторну експертизу у разі встановлення висновку первинної експертизи неповним та неясним та за умови, коли таку неповноту або неясність усунути шляхом допиту експерта неможливо.
Встановлено, що на замовлення позивача судовим експертом проведено судово транспортно - товарознавчу експертизу № 11/22 від 14.02.2022 року, якою визначено вартість матеріального збитку заподіяного позивачу.
Крім того, в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача був допитаний судовий експерт ОСОБА_6 , який надав вичерпну відповідь на всі питання щодо проведеної ним експертизи.
На думку суду посилання представника відповідача на те, що висновок експерта викликає сумнів у його правильності є необґрунтованим, а сама по собі незгода з одним із висновком не є підставою для призначення повторної експертизи.
При цьому, призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Дубіцького А.В., про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи необхідно відмовити.
Керуючись статтями 11, 103, 104, 182, 197 200, 258 ЦПК України,
Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про призначення повторної транспортно - товарознавчої експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: