№ 207/2612/21
№ 2/207/37/23
20 лютого 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Подобєд О.К.
при секретарі Пильовій І.О.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Горкун Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору -Служба у справах дітей Кам'янської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В липні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах.
В обґрунтування пред'явлених уточнених позовних вимог позивачем вказано, що відповідно до укладеного договору №DZHCG100770458 від 25.05.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 24500, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.05.2027 року. Станом на 08.06.2021 р. ОСОБА_3 має заборгованість 151961.23 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 25.05.2007 р. уклали договір іпотеки №DZHCG100770458. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 126250 грн. 00 коп. Просить позовну заяву задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, викладені у позові, просить позовну заяву задовольнити.
Представник Відповідача ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні позовної заяви, оскільки за наявним даним питанням про звернення стягнення на предмет іпотеки та питання про скасування за позивачем державної реєстрації на предмет іпотеки вже розглядалось судами.
Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи без їх участі, просили вирішити питання в найкращих інтересах дітей.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах, заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України).
В судовому засіданні встановлені наступні обставини справи.
30.05.2007 р. був укладений договір іпотеки №DZHCG100770458 між іпотекодавцем ОСОБА_2 та іпотекодаржателем АТ КБ «Приватбанк» (а.с.16-18).
Предмет іпотеки розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на строк дії договору предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні іпотекодавця (пункти 11,12 договору іпотеки).
Цією іпотекою забезпечується виконання зобов'язань позичальника АТ КБ «Приватбанк» , що випливають з кредитного договору №DZHCG100770458 від 25.05.2007 року по поверненню кредиту, наданого у вигляді не поновлюваної лінії, в сумі 245000,00 доларів США на строк з 25.05.2007 р. по 24.05.2027 р.
Згідно наданих представником відповідача ОСОБА_4 письмових доказів вбачається,що :
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська № 2-783/12 від 15.01.2013 р. в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на будинок АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, виселення відповідачів і малолітніх дітей відмовити.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.06.2013 р. (звернуто стягнення на предмет іпотеки, частково змінене рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська № 2-783/12 від 15.01.2013 р.).
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська №207/3897/18 від 19.08.2021 скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіної Леани Леонідівні, індексний номер: 32093851 від 28.10.2016 р., 10:27:25 про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», ЕДРПОУ: 14360570, Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.Набережна перемоги, буд. 50 (номер запису про право власності 17143039, дата та час державної реєстрації -24.10.2016, 11:10:57).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.10.2020 р. (Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська №207/3897/18 від 19.08.2021 залишено без змін).
Постановою Верховного суду від 04.02.2021 року (Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська №207/3897/18 від 19.08.2021 та постанова Дніпровського апеляційного суду від 13.10.2020 року залишені без змін).
Отже враховуючи пояснення представника відповідача, дослідивши докази, суд доходить таких висновків.
Статтею 255 ЦПК України визначено підстави закриття провадження у цивільній справі.
Зокрема, згідно пункту 3 частини першої статті255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Закриття провадження у справі у цьому випадку можливе лише за умови, що вже існує рішення суду, яке набрало законної сили, і це рішення ухвалено за наслідками розгляду спору (позову), який розглядається між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.
Таким чином, необхідність застосування пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі.
Зважаючи на те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно, виселення були предметом дослідження по цивільних справі №2-783/12 з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, в яких ухвалено судові рішення, що набрали законної сили, тому, суд вважає, що провадження у справі в цій частині слід закрити у на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.
Тому позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволенню не підлягають, провадження у справі слід закрити.
Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку з відмовою у позові судові витрати на сплату судового збору слід покласти на позивача.
Керуючись статтями 255, 264-265 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Кам'янської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки .
Судові витрати на сплату судового збору покласти на позивача.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.
Головуючий суддя О.К. Подобєд