Справа № 199/1816/23
(1-кс/199/256/23)
24.02.2023
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12023041630000199 від 22.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, одружений,
підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей,
не працює,
місце проживання якого зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1 ;
фактичне місце проживання:
АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,
Згідно з поданим клопотанням під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: на переконання прокурора, ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує за умови визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватись від суду. Підозрюваного було затримано на місці вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України, та під час проведення огляду місця події за участю останнього було виявлено та вилучено речовини, схожі на наркотичні, по деяким з яких було проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-23/7229-НЗПРАП від 23.02.2023, відповідно до висновку якої в наданих на експертизу 23.02.2023 сліп-пакеті міститься PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якого становить 2,2406 г, що
може також свідчити про можливість підозрюваного переховуватись від правоохоронних органів та суду (а.с. 10-11).
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний повідомив про визнання ним вини, розкаявся, повідомив, що не має намірів займатися цим в майбутньому.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки матеріали клопотання не містять доказів того експертного висновку, на якій посилається прокурор у клопотанні, та під час затримання підозрюваного та його обшуку від 22.02.2023 р., наркотичні засоби виявлені не були, що підтверджується відповідним протоколом обшуку особи. Також захисник просив за умови, якщо слідчий суддя дійде висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, врахувати сімейний стан підозрюваного, який є одруженим, наявність у нього на утриманні та вихованні двох неповнолітніх дітей, наявність у нього постійного місця проживання тощо.
Розглянув клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Тримання під вартою є запобіжним заходом, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді (п. 9 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 КПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Вказаний обов'язок з боку прокурора не виконаний в повному обсязі.
Прокурор посилається на те, що 22.02.2023 р. в період часу з 18:00 год. по 19:10 год. слідчим ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в присутності двох понятих, ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 , в порядку передбаченому ст. 237 КПК України, проведений огляд місця події у приміщенні поштового відділення № 90 «Нова пошта» за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 25-Б, в ході якого, виявлено та вилучено три поліетиленових пакети для поштового відправлення, в середині яких було виявлено та вилучено субстрат з пакетом, в середині якого був сліп-пакет з речовиною, які ОСОБА_4 , зберігав при собі з метою збуту. Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-23/7229-НЗПРАП від 23.02.2023 р., надані на експертизу 22.02.2023 р. сліп-пакети х масою 2,2406 г містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Надана речовина містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якого становить 2,2406 г.
Втім, вказане посилання спростовується долученими до клопотання доказами, та містить ознаки введення слідчого суддю в оману.
Зокрема, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ( ОСОБА_4 ) від 22.02.2023 р., яке розпочато цього дня о 17.20 год. та закінчено о 17.30 год., ОСОБА_4 затримано, момент затримання - 22.02.2023 р. о 14.08 хвил., місце затримання: АДРЕСА_3 , місце складання протоколу - м. Дніпро, вул. Терещенківська, буд. 25-Б.
Відповідно до протоколу обшуку особи від 22.02.2023 р., який розпочато о 17.30 год. та закінчено о 17.58 год., обшук особи був проведений за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 25 Б, за адресою відділення №90 «Нової пошти», у ОСОБА_4 виявлено та вилучено:
-мобільний телефон iPhone 13 mini;
-мобільний телефон iPhone XR;
-банківська карта IZI bank НОМЕР_1 , банківська карта monobank НОМЕР_2 тощо.
На підставі протоколу огляду місця події від 22.02.2023 р. слідчим суддею встановлено, що огляд був проведений 22.02.2023 р. у період часу з 19.58 год. до 23.15 год., та відповідно до згаданого протоколу об'єктом огляду є квартира АДРЕСА_4 , розташована на 6 поверсі 1 - го під'їзду, у спальній кімнаті якої у куті ліворуч від вікна у картонній коробці виявлені та вилучені певні речі.
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2023 р. ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку, відповідно до згаданої ухвали слідчого судді, клопотання про проведення обшуку є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, адже підстави, наведені для виправдання таких заходів (проведення обшуку) уважати відповідними і достатніми неможливо: обшук, оформлений протоколом огляду від 22.02.2023 р., був проведений без ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла, при цьому, за вказаних клопотанні про проведення обшуку обставин, не відбувалося переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину. ОСОБА_4 був затриманий 22.02.2023 р. о 17.20 год. за адресою відділення №90 «Нової пошти», та у зв'язку із затриманням був змушений залишатися поряд із уповноваженою службовою особою в приміщенні поштового відділення (м. Дніпро, вул. Терещенківська, 25Б).
Частиною 1 статті 307 КК України передбачена відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/7229-НЗПРАП від 23.02.2023, на який посилається прокурор у клопотанні, слідчому судді станом на 24.02.2023 р. не наданий.
За змістом ч. 3 ст. 233 КПК України, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відтак, докази, отримані 22.02.2023 р. в результаті обшуку, оформленого протоколом огляду, за адресою житла ОСОБА_4 , є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 29 Конституції України).
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Аналіз приписів зазначених статей кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що лише за наявності обґрунтованої підозри та ризиків можливо застосування запобіжного заходу.
Правила оцінки доказів передбачені ст. 94 КПК України: слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
На підтвердження доводів, зазначених у клопотанні, слідчим надані наступні документи (у копіях):
-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №12023041630000199 від 22.02.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, гідно з яким короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення викладений наступним чином: 22.02.2023 р. по лінії «102» надійшло повідомлення про те, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні №90 «Нова пошта» по вул. Терещенківська, 25Б, намагався відправити посилку з наркотичними засобами (ЄО №3577);
-протокол затримання підозрюваного від 22.02.2023 р.;
-протокол обшуку особи від 22.02.2023 р.;
-протокол огляду від 22.02.2023 р.;
-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_8 від 22.02.2023 р.;
-прокол допиту свідка гр. ОСОБА_9 від 22.02.2023 р.;
-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_10 від 22.02.2023 р.;
-Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 23.02.2023 р.;
-повідомлення про підозру, вручене 23.02.2023 р.
З приводу наявності обґрунтованої підозри, обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Як встановлено слідчим суддею, такі факти та інформація не існують.
Як встановлено слідчим суддею на підставі доказів обставин, на які слідчий/прокурор посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України), докази про виявлення та вилучення 22.02.2023 р. у житлі підозрюваного речей є недопустимими, належність вилучених речей до наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів не доведена тощо.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Луценко проти України» в остаточному рішенні від 19 листопада 2012 року у пункті 62 зазначено: «Суд наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями). Будь-яке свавільне тримання під вартою не може відповідати пункту 1 статті 5 Конвенції. У цьому контексті термін «свавільність» розуміється ширше, ніж лише невідповідність національному законодавству. Як наслідок, законне позбавлення свободи за національним законодавством усе одно може бути свавільним і, таким чином, може порушувати Конвенцію, зокрема, коли з боку державних органів мала місце недобросовісність або введення в оману (рішення від 09 липня 2009 року у справі «Моорен проти Німеччини» (Mooren v. Germany) [ВП], заява № 11364/03, пункти 72, 77 та 78, з подальшими посиланнями), або коли таке позбавлення свободи не було необхідним за конкретних обставин (рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Нештак проти Словаччини» (Nestak v. Slovakia), заява № 65559/01, пункт 74)».
Щодо іншої підстави застосування запобіжного заходу - ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, то наявність передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків прокурором не доведена.
Як встановлено слідчим суддею, підозрюваний не судимий, до юридичної відповідальності не притягувався, одружений із ОСОБА_11 (свідоцтво про шлюб від 12.01.2018 р.), має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого є рідним батьком, та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є донькою дружини ОСОБА_4 від іншого шлюбу, про що надані відповідні свідоцтва.
ОСОБА_4 має постійне місце проживання (винаймає житло), що підтверджується відповідним договором.
За ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Вказані обставини слідчим/прокурором не доведені.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, не доведена.
Підстави для ініціювання слідчим/прокурором застосування запобіжного заходу були відсутні.
Відтак, за обставин, встановлених слідчим суддею при розгляді поданого клопотання, постановлення ухвали про відмову в застосуванні запобіжного заходу становить обов'язок слідчого судді.
Керуючись ч. 1 ст. 29 Конституції України, ч. 3 ст. 26, ст. 94, ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 9 ч. 2 ст. 131, ч. 1 та ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 177, ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12023041630000199 від 22.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити повністю.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1