23 лютого 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 686/12543/22
Провадження № 22-ц/4820/591/23
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,
секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,
з участю представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 січня 2023 року про забезпечення позову,
встановив:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
ОСОБА_2 зазначила, що вона є власницею частини житлового будинку по АДРЕСА_1 . Інша частина цього будинку за адресою: АДРЕСА_2 , - належить ОСОБА_3 . Протягом 2020-2021 років ОСОБА_3 здійснив самочинну реконструкцію своєї частини будинку, що призвело до руйнування належного позивачці об'єкта нерухомого майна. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 житло позивачки потребує ремонту, а вона зазнала душевних страждань.
За таких обставин ОСОБА_2 просила суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 366 511 грн майнової шкоди та 50 000 грн моральної шкоди.
Короткий зміст вимог заяви про забезпечення позову
У жовтні 2022 року ОСОБА_2 подала суду заяву про забезпечення позову посилаючись на те, що існує реальна загроза відчуження ОСОБА_3 свого майна з метою ухилення від сплати коштів на відшкодування шкоди, а це, у свою чергу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивачки.
ОСОБА_2 просила суд накласти арешт на належні ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:01:007:0057, розташовану по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2011870768101), та приміщення загальною площею 505,8 кв.м, розташоване по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1647796268101), до прийняття рішення та набрання ним законної сили у справі №686/12543/22.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 січня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на вказане нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 .
Суд керувався тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивачки.
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у забезпеченні позову посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність цих обставин, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що застосований судом захід забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позовними вимогами. Матеріали справи не містять доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та ускладнення ефективного захисту порушеного права позивачки. Поза увагою суду залишилася та обставина, що арештоване майно не є предметом спору та використовуються відповідачем у підприємницькій діяльності, а його вартість значно перевищує ціну позову. Також суд постановив невмотивовану ухвалу про забезпечення позову та не взяв до уваги інтереси власника майна.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, указуючи на її законність та обґрунтованість.
2.Мотивувальна частина
Позиція суду апеляційної інстанції
Частиною 1 статті 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
ОСОБА_2 є власницею частини житлового будинку по АДРЕСА_1 . Інша частина цього будинку за адресою: АДРЕСА_2 , - належить ОСОБА_3 .
Між сторонами виник спір з приводу спричинення ОСОБА_2 шкоди у зв'язку з пошкодженням її нерухомого майна.
Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції
Статтею 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Із положень ст. 153 ЦПК України слідує, що за загальним правилом заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
За своєю правовою природою забезпечення позову є гарантією належного виконання рішення суду про задоволення позову та ефективного відновлення порушених прав позивача. Вжиття судом цих заходів встановлює до прийняття рішення по справі певні обмеження здійснення учасниками справи, зокрема відповідачами, цивільних прав.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Також підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо-обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених процесуальним законом, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 25 травня 2020 року (справа №759/3972/18), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.
Предметом заявленого позову є зобов'язання ОСОБА_3 з відшкодування ОСОБА_2 366 511 грн майнової шкоди та 50 000 грн моральної шкоди.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що існує реальна загроза подальшого відчуження відповідачем належного йому майна, а невжиття заходу забезпечення позову ОСОБА_2 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи ефективний захист і поновлення порушених прав позивачки.
При цьому визначений судом спосіб обтяження майна є співмірним із заявленими вимогами.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість заяви ОСОБА_2 та неправильність застосованого судом заходу забезпечення позову не відповідають фактичним обставинам справи.
При застосуванні виду забезпечення позову судом першої інстанції враховано: предмет позову та межі заявлених вимог; відповідність вжитого заходу вимогам закону, співвідношення права, про захист якого просить позивачка, з майновими наслідками обтяження; співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.
Судом першої інстанції дотримано порядок розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову та постановлено мотивовану ухвалу з цього питання.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при розгляді заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову не відповідають закону.
3.Висновки суду апеляційної інстанції
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 січня 2023 року про забезпечення позову - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 24 лютого 2023 року.
Судді: О.І. Ярмолюк
Л.М. Грох
Т.О. Янчук
Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І.
Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 34