21 лютого 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 687/601/22
Провадження № 11-кп/4820/275/23
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №12022242000000528, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2022 року,
Вироком Чемеровецького районного суду від 06 грудня 2022 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває одна малолітня дитина, не працюючого, раніше судимого Червоноградським міським судом Львівської області:
- 04.08.2022 за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;
- 18.10.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 рік,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 04.08.2022 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років і 10 (десять) днів.
Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 18.10.2022 ухвалено виконувати самостійно, на підставі п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання".
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту набрання вироком чинності.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався. Цивільний позов не заявлявся.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-22/5184-ТВ від 16.06.2022 у розмірі 2265,36 грн.
Накладений арешт ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 08.06.2022 - скасовано.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.
За вироком суду, 24 лютого 2022 року у зв'язку з військовою агресією російською федерацією проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан.
26 травня 2022 року, близько 18 години, ОСОБА_6 , перебуваючи з дозволу власника у квартирі АДРЕСА_2 , прийняв рішення про таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_8 .
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному будинку, де проживає ОСОБА_8 , скориставшись тим, що останній заснув та відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення кладової кімнати, яка розташована праворуч по коридору від входу, та, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, умисно, шляхом складання у поліетиленовий пакет білого кольору, таємно викрав із дерев'яних полиць, розташованих праворуч від входу у дану кімнату, перфоратор марки «AEG», вартість якого становить 6400,00 грн., wi-fi роутер марки «Netis», вартість якого становить 250,00 грн., зварювальний апарат «Енерго Маш» моделі «СТ 72170» в металевій валізі із набором насадок у кількості 6 штук, вартість яких становить 1100,00 грн., щипці марки «Gross», вартість яких становить 453,00 грн., машинку для стрижки марки «Moser», вартість якої становить 583,00 грн..
Надалі ОСОБА_6 зайшов у кімнату, яка знаходиться навпроти входу у будинок, звідки таємно викрав планшет марки «Prestigio» моделі «Grace 3301», вартість якого становить 2429,00 грн., дві музичні колонки марки «Sven», вартість яких становить 200 грн.
В подальшому ОСОБА_6 , покинувши приміщення вказаного будинку, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_6 спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 11415,00 грн.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, застосувавши вимоги статей 69 та 75 КК України.
Свої вимоги аргументує тим, що судом першої інстанції не було враховано, що він має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, а також ВІЛ захворювання.
Просить врахувати, що він щиро розкаявся, усвідомив протиправність вчиненого, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно видав викрадене майно працівникам поліції, що є обставинами, які пом'якшують покарання.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскаржуваного судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, вислухавши доводи обвинуваченого та захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок місцевого суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому, колегія суддів приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст.404 КПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, в якій фактичні обставини та правова кваліфікація дій обвинуваченого не оскаржуються.
Перевіряючи законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, а саме пом'якшення обвинуваченому покарання з врахуванням положень ст.69 КК України та звільнення від його відбування на підставі ст.75 КК України, оскільки покарання ОСОБА_9 у виді та в розмірі, визначеному вироком місцевого суду, належним чином мотивоване, з врахуванням вимог ст.65 КК України та роз'яснень, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами, внесеними Постановами № 18 від 10 грудня 2004 року і № 8 від 12 червня 2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Так, за правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Покарання призначене обвинуваченому ОСОБА_6 , на переконання колегії суддів, є законним та справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Воно відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, а тому підстав вважати його надмірно суворим, про що зазначає у апеляційній скарзі обвинувачений, не вбачається.
Згідно ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд першої інстанції визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, часткове відшкодування завданих збитків.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Врахована судом першої інстанції і позитивна характеристика обвинуваченого з місця проживання.
З врахуванням обставин, що пом'якшують покарання, суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.4 ст.185 КК України, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та у повній мірі відповідатиме меті призначення покарання, визначеній у ст.50 КК України.
В свою чергу, обвинуваченим не наведено переконливих доводів на обґрунтування того, що призначене йому покарання є неправильним, явно несправедливим через його суворість, та того, що саме застосування до нього інститутів призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом та звільнення від відбування покарання з випробуванням, забезпечить його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Наявність у обвинуваченого та утриманні неповнолітньої дитини та ВІЛ захворювання не є визначальними та не можуть бути підставою для пом'якшення ОСОБА_6 покарання із застосуванням вимог ст.69 та ст.75 КК України.
Відомості ж про неможливість перебування ОСОБА_6 під вартою за станом здоров'я та про позбавлення можливості в умовах установи виконання покарань лікування його захворювання, зазначеного в апеляційній скарзі, у матеріалах провадження відсутні.
Тобто, при призначенні покарання судом враховано всі обставини з відповідною їх оцінкою, в тому числі й ті, на які обвинувачений посилається в апеляційній скарзі, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку та призначення більш м'якого покарання із застосуванням вимог, передбачених ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і ухвалити законний, обґрунтований вирок, при перевірці судового рішення щодо ОСОБА_6 в апеляційному порядку не виявлено, а відповідно і підстав для зміни вироку суду щодо останнього не вбачається.
У зв'язку із наведеним, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,
Вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3