Справа № 936/499/21
Іменем України
20 лютого 2023 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Кондор Р.Ю., Джуга С.Д.,
з участю секретаря: Зубашкова М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Воловецького районного суду від 22 березня 2022 року у справі № 936/499/21 (Головуючий: Софілканич О.А.), -
У травні 2021 року АТ БК «Приват Банк» звернувся у суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що у червні 2006 року між АТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № МКW0GK00000021, згідно якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 15 721,00 доларів США на термін до 01.06.2021 року, а відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором.
Позивач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі.
У свою чергу, відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконувала і внаслідок порушення зобов'язань у неї перед Банком виникла заборгованість, яка станом на 28.04.2021 року складає 41 441,12 доларів США, з яких: 9 482,40 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, 11 745,10 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 2 378,80 доларів США - заборгованість за комісією та 17 834,82 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.
Із посиланням на те, що законодавством не передбачено обов'язок вимагати від боржника повернення всієї суми заборгованості, а кредитодавець може вимагати від боржника будь-яку суму заборгованості, при формуванні ціни позову позивач, враховує лише розмір заборгованість за тілом кредиту в розмірі 9 482,40 доларів США, та заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 11 745,10 доларів США.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 227,50 доларів США, що за курсом 27,77 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.04.2021 року складає 589 487,68 грн. та судовий збір в розмірі 8842,32 грн.
Рішенням Воловецького районного суду від 22 березня 2022 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № MKW0GK00000021 від 02.06.2006 року у розмірі 21 227,50 доларів США, що за курсом 27,77 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.04.2021 року складає 589487,68 гривень та судовий збір у розмірі 8842,32 грн., а всього - 598330 грн. 00 коп.
Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позову немає. У даному випадку, заміна кредитора пов'язана хто із кредиторів (старий чи новий) має право на звернення до суду, щодо невиконання зобов'язання. Крім того, договір від 14.04.2016 року укладений між ПАТ КБ «Приват Банк» та « ОСОБА_4 №1 пі-ел-сі» про відступлення прав вимоги не підписаний сторонами та нотаріально не посвідчений.
Представник АТ КБ «Приват Банк» - Гриниха Т.Ю. подала відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення оскільки така є безпідставною та необгрунтованою, а рішення Воловецького районного суду від 22 березня 2022 року залишити без змін.
Заслухавши пояснення представника АТ КБ «Приват Банк» - Гриниха Т.Ю., яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляціа скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені що підтверджується оголошенням розміщеним на офіційному веб-сайті Судової влади у якому повідомляється про виклик до суду 20 лютого 2023 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також довідкою про доставку електронного листа ОСОБА_1 і їх неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Встановлено, що відповідно до укладеного між АТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 кредитного договору MKW0GK00000021 від 02.06.2006 року відповідно до якого Банк зобов'язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом: надання готівкою через касу на строк до 01.06.2021 р. включно, у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 13515, 00 доларів США на наступні цілі - купівля будинку, а також у розмірі 2206,00 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п.п.2.1.3,.2.2.7 даного договору зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом і винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 3,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця у період сплати у розмірі 0,21 % від суми виданого кредиту, комісії за дострокове погашення кредиту відповідно до п. 3.11 даного договору. Періодом сплати вважати період з 25 по 30 число кожного місяця.
Згідно з розпорядження для надання кредиту згідно з кредитною угодою MKW0GK00000021 від 02.06.2006 року позичальнику ОСОБА_3 з лімітом 15 721,00 доларів США здійснено Приват Банком перерахування на рахунок ОСОБА_3 13 515,00 дол. США. Відсоткова ставка 12.00 річних.
19 лютого 2007 року ЗАТ КБ «Приват Банк» відступив своє право вимоги за кредитним договором MKW0GK00000021 від 02.06.2006 року « ОСОБА_4 1 пі-ел-сі», що підтверджується Договором купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити з додатками (а.с.61-95).
23 лютого 2007 року Приват Банк надіслав відповідачці ОСОБА_3 повідомлення № 20.1.3.2/6-811/1522 про відступлення прав вимоги кредитора за кредитними документами, у якому повідомляється про відступлення своїх прав вимоги за Кредитним договором та Договором Іпотеки, що укладені між ОСОБА_3 та ПриватБанком та зазначено наступне: «Відступлення прав вимоги відбулося 19.02.2007 р. згідно п. 2.3.10. Кредитного договору у звичайному процесі діяльності та у межах визначених законом повноважень Приватбанку з метою розвитку його системи іпотечного кредитування, і не призводить до жодної зміни обсягу Ваших прав і зобов'язань за кредитними документами. Розмір Ваших платежів та порядок їх внесення залишаються незмінними, такими, як визначено Кредитними документами.».
14 квітня 2016 року між компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс No 1 пі-ел-сі» та ПАТ КБ «Приват Банк» (зміна назви на АТ КБ "Приват Банк") укладено договір викупу (відступлення) прав вимоги, згідно якого продавець « ОСОБА_4 1 пі-ел-сі» бажає продати (відступити), а покупець ПриватБанк бажає придбати відповідні основні іпотечні активи за оплату ціни викупу на умовах, викладених у цьому договорі (а.с. 117-132).
Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору викупу продавець погоджується продати, а покупець погоджується купити відповідні основні іпотечні активи. Сторони домовилися, що основні іпотечні активи продаються відповідно до переліку активів. Кредитний договір, укладений із ОСОБА_3 , знаходиться у списку активів, за якими компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс No 1 пі-ел-сі» відступила свої права АТ КБ "Приват Банк".
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника (ч.1 ст.516 ЦК України).
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відовідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншми витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором № MKW0GK00000021, у зв'язку з чим становм на 28.04.2021 року у відповідача виникла заборгованість у сумі 41 441,12 доларів США, з яких: 9 482,40 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, 11 745,10 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 2 378,80 доларів США - заборгованість за комісією та 17 834,82 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.
Таким чином, суд першої інстанції встановивши, що банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 15721,00 доларів США на термін до 01.06.2021 року, який нею частково виконувався, залишок заборгованості за тілом кредиту та відсотками, який складає 21227,50 доларів США, що за курсом 27,77 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.04.2021 р. складає 589487,68 грн., обгрунтовано вважав, що дана заборгованість, розмір якої відповідач не оспорює, повинна бути стягнута з відповідача на користь Банку.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність прав вимоги у АТ КБ «Приват Банк» колегія суддів відхиляє, оскільки після укладення договору викупу (відступлення) від 19.07.2007 року, був укладений інший договір (відступлення) прав вимоги між « ОСОБА_4 1 пі-ел-сі» та ПАТ КБ «Приват Банк» від 14.04.2016 року, в тому числі і щодо кредитного договору № MKW0GK00000021 від 02.06.2006 року, яким всі права вимоги передані знову позивачу АТ КБ «Приват Банк».
Також безпідставними є посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що на договорі від 14.04.2016 року відсутні підпис та печатка нотаріуса та підписи сторін, оскільки зазначена копія договору що міститься в матеріалах справи (а.с.117-132) є неповною, а саме не містить останньої сторінки з підписами, яку пізніше представник позивача надала суду (а.с.200).
Рішення суду є законне та обґрунтоване і підстав для його зміни чи скасування не має.
Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Воловецького районного суду від 22 березня 2022 року залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення
Повний текст постанови складено 23 лютого 2023 року.
Головуючий
Судді: