Справа № 686/278/23
Провадження № 2/686/1930/23
(про повернення позовної заяви)
24 лютого 2023 р. м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу,
встановив:
До Хмельницького міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.01.2023 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки даного позову.
Копія ухвали суду була надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією за зазначеною у позовній заяві адресою.
17.02.2023 року конверт з ухвалою повернувся до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Номеру телефону позивач не вказала, інші засоби для її повідомлення суду також не вказала.
Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.
Як передбачено вимогами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За змістом ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях про те, що заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Суд зазначає, що позивач ОСОБА_1 неналежно здійснює свої процесуальні права і виконує процесуальні обов'язки, що виражається у відсутності інтересу до поданої до суду заяви.
У строк, визначений в ухвалі суду від 11.01.2023 року, позивач недоліки позовної заяви не усунула, іншого способу, ніж скерування засобами поштового зв'язку ухвали суду про залишення позовної заяви без руху суд не має, враховуючи той факт, що номер телефону позивач не вказала. Відтак, судом вичерпані можливі способи повідомлення позивача про результати розгляду його позовної заяви.
Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 , яка не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.
В свою чергу повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України,
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя