Справа № 686/28427/20
Провадження № 2-п/686/17/23
01 лютого 2023 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Мазурок О.В.
при секретарі Колісник Л.В.
за участі представника позивача Осів П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03. 2022 року та додаткового рішення від 11.05.2022 року, -
ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 15.03. 2022 року та додаткового рішення від 11.05.2022 року. На обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2022 року позовну заяву у справі №686/28427/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позов задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 06 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, який зареєстрований в реєстрі за №1674, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №500339661 від 29.01.2013 року в розмірі 81141,22 грн.
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 11 травня 2022 року у справі №686/28427/20 стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача 15000 гривень витрат на професійну правову допомогу.
Рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки в суда не було підстав для винесення заочного рішення, так як відповідач подав відзив на позовну заяву.
Справа про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не є складною та відноситься до категорії малозначних і доводи наведені в позовній заяві, ґрунтуються на загально відомих і доводи наведені і позовній заяві, ґрунтуються на загально відомих висновках.
З приводу додаткового рішення, яким стягнуто витрати на правничу допомогу, на думку ТОВ «Вердикт Капітал» має місце зловживання правом», є навмисне зловживання заради збагачення, отримання майнової вигоди внаслідок завищення суми оплати за надання правничої допомоги. Заява про ухвалення додаткового рішення із доказами на підтвердження понесених витрат не надсилалась відповідачу. Більше того відповідачем було подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, яке судом не взято до уваги, витрати не зменшено.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні вказав, що вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав: заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2022 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню: визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 06 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, який зареєстрований в реєстрі за №1674, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №500339661 від 29.01.2013 року в розмірі 81141,22 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 1261 гривню 20 копійок сплоченого судового збору.
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2022 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 15000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.
Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
В судове засідання, яке було призначене на 15.03.2022 року відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, повідомлення отримано 21.02.2022 року. Небажання відповідача приймати участь у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи, обмежитися доказами, які знаходилися в матеріалах справи та наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Крім того відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 5 ст.. 270 ЦПК України - додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку ст. 354 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що додаткове рішення підлягає оскарженню в порядку ст.. 270, 354 ЦПКУ України та не може бути переглянуте судом в порядку ст.. 287, 288 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 270, 280, 287, 288, 354 ЦПК України, -
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03. 2022 року відмовити
Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що воно має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 07.02.2023 року.
Суддя: О.В.Мазурок