Справа № 686/3568/23
Провадження № 1-кс/686/1610/23
21 лютого 2023 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мокрії Миргородського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 12023243000000094,
встановив:
21.02.2023 року слідчий ВРЗСПЖЗО СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про зміну застосованого відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний порушив покладені на нього, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.02.2023 р., при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, зокрема, 15.02.2023 р. розрізав ремінець на електронному засобі контролю, щоб сходити до магазину, додому повернувся через 30 хв. після прибуття працівників поліції.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий також зазначив, що «у проваджені слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023243000000094 від 10 січня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень - ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 січня 2023 року близько 12:35 години ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора-945», що розташований за адресою: м.Хмельницький вул.Трудова, 11/3, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, введений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжений Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», вирішив вчинити крадіжку.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшов до стелажів з товарами, після чого, діючи таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою власної наживи, умисно, зі стелажа, викрав майно, що належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме набір торцевих головок з ключем, вартістю 169 грн., набір торцевих головок з тріскачкою, вартістю 199 грн., помістивши викрадені речі у кишені своєї куртки.
У подальшому, в обхід розрахункових кас, ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, не розрахувавшись за вищевказане майно та розпорядившись ним на власний розсуд.
Надалі, діючи з єдиним умислом, 06 січня 2023 року близько 14:50 години ОСОБА_6 повернувся до магазину «Аврора-945», що розташований за адресою: м.Хмельницький, вул.Трудова, 11/3, та розуміючи, що в країні діє воєнний стан, введений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжений Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшов до стелажів з товарами, після чого, діючи таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою власної наживи, умисно, зі стелажа викрав майно, що належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме дві портативні колонки марки «Havit», модель «HV-SK873BT Black», вартістю 299 грн. за 1 штуку, загальною вартістю 598 грн., які помістив до кишень своєї куртки та вирушив на вихід із зазначеного магазину.
У подальшому, ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди, на загальну суму 966 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Окрім цього, 09 січня 2023 року близько 11:10 години ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора-945», що розташований за адресою: м.Хмельницький, вул.Трудова, 11/3, та розуміючи, що в країні діє воєнний стан, введений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжений Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», вирішив вчинити крадіжку.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора-945», що розташований за адресою: м. Хмельницький вул. Трудова, 11/3, підійшов до стелажів з товарами, після чого, діючи умисно, таємно, повторно, з метою власної наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі стелажа викрав майно, що належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме портативні колонки «Havit», модель «HV-SK873BT Black», вартістю 299 гривень кожна, у кількості 2 штуки, загальною вартістю 598 гривень, які заховав до кишень своєї куртки.
Після цього, ОСОБА_6 із вищевказаним майном попрямував до виходу із магазину. При цьому, продавчиня магазину, яка усвідомлювала протиправний, відкритий характер дій ОСОБА_6 , біля виходу із вказаного магазину зупинила останнього, та в цей момент ОСОБА_6 , незважаючи на те, що його дії виявлені сторонньою особою, усвідомлюючи відкритий та суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання їх наслідків, з метою викрадення майна, ігноруючи зауваження продавчині магазину про повернення майна, продовжував утримувати при собі викрадене майно, після чого вибіг з приміщення вищевказаного магазину та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином умисно, відкрито викрав вищевказане майно.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди, на загальну суму 598 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Під час кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 09.02.2023 року застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що будучи в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 отримав ухвалу та її зміст йому було роз'яснено, ОСОБА_6 , всупереч ухвалі Хмельницького міськрайонного суду, порушив покладені на нього обов'язки.
Тобто наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може: надалі порушувати покладені на нього ухвалою Хмельницького міськрайонного суду обов'язки; незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженні, оскільки володіє інформацією з приводу їхнього місця перебування; переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.
Вказані ризики підтверджується тим, що ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проте фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично не має постійних соціальних зв'язків, що дає можливість останньому у будь-який час покинути територію як міста Хмельницького, так і області, з метою уникнення кримінальної відповідальності, та, в подальшому, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Разом із тим, ОСОБА_6 стійких соціальних зв'язків не має, оскільки останній на утриманні дітей не має, із сім'єю будь-яких відносин не підтримує.
Встановлено, що 15.02.2023 під час ведення спостереження в системі електронного контролю «ATTENTI (TD4i)» о 17:34:04 та о 17:34:42 у підконтрольного ОСОБА_6 надійшли сигнали тривоги «Пошкодження ремінця браслета - трекера», що, згідно з «Методичними рекомендаціями щодо використання програмного забезпечення системи електронного контролю та порядку встановлення/зняття електронного засобу контролю», означає «Ремінець однокомпонентного ЕЗК був пошкоджений або розрізаний». По прибуттю наряду управління патрульної поліції в Хмельницькій області за місцем проживання піднаглядного ОСОБА_6 , останній там був відсутній. Надалі, повторно здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_6 , який підняв слухавку та на питання, де він перебуває, останній не міг надати точної відповіді і плутався у показах. Приблизно за 30 хвилин підконтрольний повернувся додому, показав розрізаний ремінець та пояснив, що розрізав ремінець, щоб сходити до магазину. В подальшому, ОСОБА_6 було доставлено до ГУНП в Хмельницькій області, де провели заміну пошкодженого ремінця, після чого доставлено за місцем проживання та продовжено спостереження.
З метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та запобіганню вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування більш суворого запобіжного заходу, в зв'язку із цим слідчий у клопотанні просить змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та у зв'язку із зміною запобіжного заходу, проить обрати до підозрюваного міру запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України та ч.4 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення до 10 років. Крім того ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується тим, що він порушує покладені на нього обов'язки.»
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно зі ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання (ч.1). У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати (ч.2).
Зокрема, ч.1 ст.184 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Із наданих матеріалів вбачається, що Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12023243000000094 від 10.01.2023 р., за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.
31.01.2023 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.
14.02.2023 р. ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.
Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30.01.2023 р.; протоколи пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2023 р.; протоколи допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 30.01.2023 р.; протокол огляду предмета від 30.01.2023 р.; протокол проведення слідчого експерименту від 03.02.2023 р., протоколи допитів підозрюваного ОСОБА_6 від 01.02.2023 р. та від 14.02.2023 р. та інші матеріали кримінального провадження.
Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 не причетний до вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено.
Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, санкція ч.4 ст.186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тобто, згідно зі ст.12 КК України, дані злочини класифікуються як тяжкі.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.02.2023 року до підозрюваного ОСОБА_6 , на строк до 31.03.2023 р. включно, було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишати місце свого проживання - квартиру АДРЕСА_3 , цілодобово, з покладенням на нього зобов'язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою та з покладенням на нього обов'язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (в разі наявності); носити електронний засіб контролю.
При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею, окрім іншого, було враховано, що існує ризик, який давав достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, з наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду існує.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершене, на даний час не усі свідки судом допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків у кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України).
Враховуючи те, що не всі докази у кримінальному провадженні віднайдені, зокрема, не віднайдено викрадені речі, тому ризик знищення, схову речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжує існувати.
Також, на думку слідчого судді, обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , дані, які характеризують його особу, зокрема те, що він офіційно не працевлаштований, і те, що він не вперше притягається до кримінальної відповідальності, дозволяють дійти до висновку про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Разом з тим, вказані ризики не на стільки виражені, як на початковому етапі досудового розслідування, оскільки, як свідчать матеріали кримінального провадження, ОСОБА_6 розкаюється у вчиненні кримінального правопорушення, був допитаний слідчим в якості підозрюваного, та підтвердив факт викрадення ним у магазині «Аврора» майна, відшкодував заподіяні збитки, про що свідчить заява представника потерпілого.
Беззаперечних даних, які б повністю виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Наведені слідчим у клопотанні та в судовому засіданні доводи про те, що ОСОБА_6 може надалі порушувати покладені на нього ухвалою Хмельницького міськрайонного суду обов'язки; незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженні, оскільки володіє інформацією з приводу їхнього місця перебування; переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, та не підтверджуються долученими до клопотання доказами.
Так, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що дійсно 15.02.2023 р. він після розгляду апеляційним судом справи щодо застосування відносно нього запобіжного заходу, був викликаний працівником поліції, який не попередив його про те, що ОСОБА_6 будуть одягати електронний браслет, до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, звідки його працівники поліції завезли до приміщення ГУНП в Хмельницькій області, де одягнули підозрюваному, у відсутності його захисника, електронний засіб контролю, причому не роз'яснювали правила користування браслетом, лише надали підписати якісь документи, які саме документи підписував, ОСОБА_6 не пам'ятає, оскільки йому не дали можливості з цими документами ознайомитись, ще якісь документи ОСОБА_6 підписував під час того, як йому 15.02.2023 р. одягали другий браслет, вже пояснивши, що браслет знімати не можна. Враховуючи, що ОСОБА_6 з 08 год. 00 хв. 15.02.2023 р. нічого не їв, він попросив працівників поліції, які доставляли його із приміщення ГУНП в Хмельницькій області до місця проживання ОСОБА_6 , зупинитись біля магазину, щоб купити продуктів, проте поліцейські відмовили у цьому проханні, пояснивши, що не можуть цього зробити, оскільки браслет фіксує місце перебування, також, працівники поліції не захотіли супроводжувати ОСОБА_6 до магазину з метою придбання йому продуктів харчування, доставивши ОСОБА_6 до його квартири за місцем проживання, залишили там. Після чого, ОСОБА_6 подзвонив слідчому, з проханням надати дозвіл вийти до магазину, оскільки хотів їсти, а придбати продуктів йому не було кому, однак слідчий, повідомив, що не має часу письмово повідомляти контролюючі органи про надання дозволу на вихід з квартири ОСОБА_6 , тому такий дозвіл надати не може, а у випадку, якщо ОСОБА_6 вийде з браслетом з квартири без письмового дозволу слідчого, буде зафіксовано порушення домашнього арешту, щоб цього не було, ОСОБА_6 перерізав ремінець браслету, залишивши його дома, пішов купити продукти, та повідомив про це слідчого, який сказав повернутись додому, що ОСОБА_6 і зробив, після чого, працівники поліції, які приїхали після поданого браслетом сигналу тривоги, доставили ОСОБА_6 до ГУНП в Хмельницькій області, де ОСОБА_6 наділи новий браслет та вже роз'яснили, що браслет знімати не можна. Наміру переховуватись від органу досудового розслідування, впливати на свідків та вчиняти інші правопорушення ОСОБА_6 не мав, після того, як йому одягли другий браслет, ОСОБА_6 взагалі з дому не виходить, оскільки ні слідчий, ні прокурор не надають ОСОБА_6 дозвіл на вихід з квартири, тому він навіть не може відвідати лікаря та сходити до перукарні постригтись.
Той факт, що ОСОБА_6 15.02.2023 р. телефонував до слідчого та просив дозволу сходити до магазину підтвердив в судовому засіданні й сам слідчий.
Про те, що після 15.02.2023 р., з моменту повторного застосування до ОСОБА_6 електронного засобу контролю, поведінка підозрюваного була належною, він не порушував покладені на нього обов'язки, не впливав на свідків та не вчиняв інших кримінальних правопорушень, підтвердила в судовому засіданні й сторона обвинувачення, також зазначили, що ОСОБА_6 дійсно звертався і до слідчого, і до прокурора з проханням надати йому дозвіл відвідати перукаря, однак ОСОБА_6 було відмовлено у цьому проханні.
З долученої до матеріалів клопотання пам'ятки з експлуатації електронних засобів контролю вбачається, що у пам'ятці дійсно наявний підпис ОСОБА_6 , однак час, о котрій годині вказана пам'ятка була підписана ОСОБА_6 відсутній, тобто, не можливо встановити чи підписував вказаний документ ОСОБА_6 під час того, як йому вперше одягали електронний засіб контролю, чи під час того, як засіб електронного контролю до ОСОБА_6 15.02.2023 р. застосовувався вдруге, крім того, у пам'ятці йдеться, що вказаний засіб контролю до ОСОБА_6 застосовується на період не з 15.02.2023 р., а з 15.03.2023 р. по 31.03.2023 р. Наявні у матеріалах клопотання також протоколи про застосування до ОСОБА_6 електронного засобу контролю та про роз'яснення підозрюваному правил користування електронним засобом контролю від 15.02.2023 р., однак, вказані документи, які були складені у відсутності захисника та у відсутності інших учасників процесуальної дії, не спростовують пояснень підозрюваного про те, що насправді йому правила користування електронним засобом контролю роз'яснювались лише під час того, як до нього вказаний засіб контролю застосовувався вдруге.
Поведінка ОСОБА_6 щодо пошкодження ремінця електронного засобу контролю, в даному випадку, була викликана порушенням, з боку працівників поліції, прав ОСОБА_6 , необхідних для забезпечення нормальної життєдіяльності людини (споживання їжі), та не свідчить про його бажання перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Слідчий суддя також звертає увагу на ту обставину, що завдання кримінального провадження, в зазначеному випадку, не виправдовують вжиття таких обмежувальних заходів та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, які були допущені з боку представників правоохоронних органів.
Наведені у клопотанні слідчого обставини не свідчать про систематичне порушення ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків, та про його намір ухилитись від органів досудового розслідування чи суду, впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, та не можуть слугувати підставою для застосування відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Саме застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на думку слідчого судді, забезпечує належну поведінку підозрюваного. А тому наведені стороною обвинувачення доводи про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може надалі порушувати покладені на нього ухвалою Хмельницького міськрайонного суду обов'язки, незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженні, переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки саме для запобігання, в тому числі й ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків, відносно ОСОБА_6 і був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який у зв'язку із наведеними обставинами слід вважати дієвим заходом, тому підстав для зміни вказаного запобіжного заходу на тримання під вартою не вбачається.
Не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, наведені у клопотанні слідчого факти: реєстрації ОСОБА_6 у м.Кременчук Полтавської області, відсутність у нього соціальних зв'язків та утриманців, оскільки вказані обставини не в повній мірі відповідають фактичним обставинам, встановленим в судовому засіданні (у підозрюваного наявна родина, постійне місце проживання у м.Хмельницькому), та, у своїй сукупності, ці обставини були предметом оцінки під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, правомірність застосування якого була також перевірена судом апеляційної інстанції. Тому, слідчий суддя вважає, що з моменту застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для застосування щодо нього цього запобіжного заходу, не змінилася обстановка, яка б давала слідчому судді підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного не зможе забезпечити застосований запобіжний захід.
Крім того, ні слідчим у клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 , який позитивно характеризується, на даний час вважається не судимою особою, має постійне місце проживання, родину.
За таких обставин, враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, зважаючи на той факт, що запобіжний захід не може застосовуватися з метою покарання чи виправлення особи, а виключно задля запобігання ризикам, визначеним у статті 177 КПК України, вважаю, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою немає.
Взявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків зможе застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло цілодобово, та покладенні на нього відповідні обов'язки. Вважаю, що саме такий, застосований відносно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.02.2023 р., запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та запобігти ризикам, про які зазначено у клопотанні слідчого, зокрема спробам ОСОБА_6 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, стороною обвинувачення ані у клопотанні, ані у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки не змінилися обставини, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та не доведено, що інший більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою (у даному випадку домашній арешт) не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та зазначеним у клопотанні слідчого.
Враховуючи викладене, у слідчого судді відсутні належні правові підстави для зміни застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання слідчого, яке не є обґрунтованим, слід відмовити, а застосований ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.02.2022 р. відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце його проживання цілодобово, з покладеними на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 183, 193, 200, КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про зміну, застосованого ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.02.2023 р. відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, у кримінальному провадженні №12023243000000094, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя