Справа № 681/230/22
14 лютого 2023 року
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Горщара А.Г.
з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.
представника позивача - адвоката Казарця А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
В лютому 2022 року кредитна спілка «СуперКредит» (далі - Спілка) звернулась з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по кредиту, котра станом на 26 січня 2022 року становить 21401 грн. 02 коп., яка складається з: 6110 грн. 84 коп. - сума заборгованості по тілу кредиту, 12993 грн. 44 коп. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 08.05.2019 року по 26.01.2022 року, 898 грн. 68 коп. - інфляційні витрати на прострочене тіло кредиту за період з 27.03.2020 року по 31.12.2021 року, 336 грн. 51 коп. - три проценти річних від простроченої суми зобов'язання по кредиту за період з 27.03.2020 року по 26.01.2022 року, 1061 грн. 55 коп. три проценти річних від простроченої суми зобов'язання по процентам за період з 08.05.2019 року по 26.01.2022 року, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.
В обґрунтування вимог представник позивача зазначав, що 26 червня 2018 року між Спілкою та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК50/102/18/129/04СЗ та додатковий договір про транш №1 до нього, згідно яких відповідач отримав кредит у розмірі 9000 грн. та зобов'язався повернути кредитні кошти у строки визначені графіком платежів.
Проте, ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань не виконує, а тому у нього перед кредитодавцем виникла заборгованість вищевказаних сум.
Згідно ухвали суду від 04 квітня 2022 року у справі відкрито провадження, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач 14 квітня 2022 року за зареєстрованим місцем проживання отримав копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками.
21 квітня 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні, а також заявив клопотання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, яке судом задоволено та ухвалою від 09.11.2022 року здійснено перехід до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника позивача, а також у наданому суду 11.05.2022 року запереченні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти позову заперечив та підтримав заяву ОСОБА_1 від 20.06.2022 року про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі, яка судом задоволена відповідно до ухвали від 23.06.2022 року та провадження по справі зупинено до надходження висновку експерта.
20 жовтня 2022 року провадження по справі поновлено у зв'язку із надходженням висновку експерта № СЕ-19/123-22/7195-ПЧ від 28.09.2022 року та призначено підготовче засідання.
В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав своє клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, яке судом задоволено та 08 листопада 2022 року по даній справі призначено вказану експертизу та провадження зупинено.
12 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання в.о. начальника Хмельницькій філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров'я України» Руй М.М., щодо витребування документів для належного проведення експертизи, а також просив призначити комплексну психолого-психіатничну експертизу та надав акт послуг проведення експертизи з метою її оплати.
Ухвалою суду від 14 грудня 2022 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 04 січня 2023 року о 10:00 годині.
04.01.2023 в судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника та підтримання вимог позову.
Представник відповідача адвокат Казарець А.Г. в судовому засіданні відмовився від проведення комплексної психолого-психіатничної експертизи та просив призначити справу до судового розгляду по суті.
Згідно ухвали суду від 04 січня 2023 року підготовче засідання закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.
Представник позивача в судове засідання, не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, пояснив, що ОСОБА_1 кредит не отримував, його обманули, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.
Встановлено, що ОСОБА_1 26 червня 2018 року уклав зі Спілкою кредитний договір кредитної лінії № СК50/102/18/129/04СЗ та додатковий договір про транш № 1, за умовами яких йому надано кредит в розмірі 9000 грн., котрий було перераховано на реквізити картки «ПриватБанку», що стверджується даними письмових заяв ОСОБА_1 та платіжного доручення від 26 червня 2018 року № 15045 - на суму 9000 грн., які він зобов'язувався повернути в строки визначені в договорі зі сплатою 78 процентів річних за користування кредитом (п.3.3 п.3 розділу 3 договору).
ОСОБА_1 не виконав свій обов'язок щодо своєчасного повернення кредиту, чим порушив вимоги, встановлені пп.10 п.2.4 кредитного договору щодо сплати нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 26-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Додатковому договорі.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
За положеннями частини 1 статті 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Таким чином, оскільки на день звернення Спілки до суду зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконав, тому позивач на законних підставах має право вимагати сплати заборгованості за кредитним договором.
Розміри та вид складових частин заборгованості обраховані позивачем у відповідності до умов кредитного договору та додаткових договорів до нього, відповідно до умов яких, а також ст.ст.526, 1050 ЦК України з відповідача підлягає стягненню заборгованість, котра станом на 26 січня 2022 року становить 21401 грн. 02 коп. та складається з: 6110 грн. 84 коп. - сума заборгованості по тілу кредиту, 12993 грн. 44 коп. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 08.05.2019 року по 26.01.2022 року, 898 грн. 68 коп. - інфляційні витрати на прострочене тіло кредиту за період з 27.03.2020 року по 31.12.2021 року, 336 грн. 51 коп. - три проценти річних від простроченої суми зобов'язання по кредиту за період з 27.03.2020 року по 26.01.2022 року, 1061 грн. 55 коп. три проценти річних від простроченої суми зобов'язання по процентам за період з 08.05.2019 року по 26.01.2022 року.
Висновком експерта № СЕ-19/123-22/7195-ПЧ від 28.09.2022 року встановлено, що підписи в графах «Позичальник» в кредитному договорі кредитної лінії № СК50/102/18/129/04СЗ та додатковому договорі про транш № 1, укладених між Спілкою та ОСОБА_1 , виконані ОСОБА_1 , тому доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 не отримував кредит, що його ошукали, не заслуговують на увагу. Будь-яких інших доказів, які вказували б на те, що ОСОБА_1 не отримував кредит суду не надано.
Відповідно до вимог ч.3 ст.133, ч.2 ст.137, ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом, в розмірі 3000 грн., який є співмірним із обсягом наданих послуг.
На підставі ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 грн.
керуючись ст.ст. ст.ст.13, 81, 141, 259, 263-265, ч.1 ст.268, ст.ст.273, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -
ухвалив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість за Договором кредитної лінії № СК50/102/18/129/04СЗ від 26 червня 2018 року, що станом на 26 січня 2022 року становить 21401 (двадцять одна тисяча чотириста одна) грн. 02 коп., яка складається з: 6110 грн. 84 коп. - сума заборгованості по тілу кредиту, 12993 грн. 44 коп. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 08.05.2019 року по 26.01.2022 року, 898 грн. 68 коп. - інфляційні витрати на прострочене тіло кредиту за період з 27.03.2020 року по 31.12.2021 року, 336 грн. 51 коп. - три проценти річних від простроченої суми зобов'язання по кредиту за період з 27.03.2020 року по 26.01.2022 року, 1061 грн. 55 коп. три проценти річних від простроченої суми зобов'язання по процентам за період з 08.05.2019 року по 26.01.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» 2481 грн. понесених судових витрат по оплаті судового збору та 3000 грн. понесених витрат за правничу допомогу.
Рішення набирає законної сили після тридцяти днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу учасниками справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення складено - 24.02.2023 року.
Позивач - Кредитна спілка «СуперКредит», ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37917325, місцезнаходження: вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 3, м. Київ, поштовий індекс 01033;
Відповідач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Головуючий: