Справа№672/1009/22
Провадження №3/672/22/23
21 лютого 2023 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28.11.2022 о 18 год. 32 хв. на трасі Р-48 53 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки водія та у лікувальному закладі КНП «Городоцька МБЛ» водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
У судове засідання захисник Кузьмова С.Л. та його адвокат Гризовський І.С. не з'явилися, захисник надав письмове клопотання про закриття провадження у справу за відсутністю складу правопорушення.
Клопотання обґрунтовано тим, що працівники поліції не виконали прямі і безпосередні вимоги Закону (КУпАП) та п.7 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП, однак зазначені вимоги не були дотримані. Крім того зазначив, що на відеозапису відсутні дані про те, що працівники поліції інформують ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного запису, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі.
В ході розгляду справи судом були досліджені наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 306437 від 28.11.2022; направлення на огляд водія транспортного засобу від 28.11.2022, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, відеозапис.
Відповідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Судом встановлено, що 28.11.2022 ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Згідно наданого до протоколу відеозапису ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі. З відеоматеріалів чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 не надав згоди на проходження огляду на стан сп'яніння, що правильно оцінено працівниками поліції як відмова. Його обов'язок пройти огляд виникає не з моменту роз'яснення йому наслідків відмови, а згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, з моменту вимоги поліцейського пройти такий огляд. Він, як водій, зобов'язаний знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху.
Що стосується доводів захисника про те, що відеозапис є неповним та переривається, то він є безперервним у частині вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння та самої процедури огляду, тобто у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд критично оцінює доводи захисника, оскільки сукупність зібраних по справі доказів свідчить про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Досліджені судом докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.
Накладаючи адміністративне стягнення суд керується вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі - 536 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
У відповідності до вимог ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 цього Кодексу.
Суддя Л.Пономаренко