22.02.2023 Справа №607/1114/23
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Баган О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривки Теребовлянського району Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого водієм - інкасатором АТ «А-Банк», жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №079986 від 16.01.2023 р., 16 січня 2023 року о 10 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тернополі по вул. Глибока, 54, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому підтвердивши факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди 16 січня 2023 року о 10 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Глибока, 54, а саме те, що він керуючи автомобілем марки «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , однак зазначив, що врезультаті зіткнення у автомобілі, яким він керував, лише розвернулось дзеркало та жодних ушкоджень не було завдано, у зв'язку з чим він був впевнений, що іншому транспортному засобу також не було завдано механічних ушкоджень, тому він продовжив рух. Крім того зазначив, що 16 січня 2023 року він автомобілем марки «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював валютні перевезення до відділень АТ «А-Банку», при цьому йому як інкасатору-водію-охороннику банку категорично забороняється порушувати встановлений маршрут по здійсненню валютних перевезень та робити зупинки, не пов'язані з маршрутом, тому після зіткнення він не міг зупинитися та вийти з автомобіля, щоб дослідити обставини пригоди. Після виконання встановленого маршруту він повертався тією ж дорогою та помітив припаркований автомобіль марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , біля якого знаходились працівники поліції. В цей момент він припустив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди даному автомобілю могли бути завдані пошкодження, тому він підійшов до водія вказаного транспортного засобу та поліцейських та повідомив, що саме з участю керованого ним автомобіля відбулось зіткнення. Просить адміністративну справу за ст. 122-4 КУпАП відносно нього закрити, оскільки у нього не було умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Баган О.В. в судовому засіданні заперечила щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, зазначивши про те, що матеріали справи не містять прямих доказів навмисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП з умислом уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, тому в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.
Пункт 2.10 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Як вбачається з пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній підтвердив факт його причетності до дорожньо-транспортної пригоди, однак зазначив, що після зіткнення не мав змоги зупинитись, оскільки слідував по встановленому маршруті по здійсненню валютних перевезень, а також його автомобілю не було завдано пошкоджень, у зв'язку з чим він був впевнений в тому, що іншому транспортному засобу також не було завдано пошкоджень. Крім того ОСОБА_1 через деякий час після дорожньо-транспортної пригоди самостійно прибув до місця події та повідомив іншому учаснику та працівникам поліції, що саме з участю керованого ним автомобіля відбулось зіткнення.
Разом з тим в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно залишив місце пригоди, оскільки останній не приховує факту ДТП та не заперечує того, що з участю керованого ним транспортного засобу відбулась дорожньо-транспортна пригоди.
Таким чином наявні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на залишення місця транспортної пригоди, а відтак в його діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки матеріали справи не містять прямих доказів навмисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП з умислом уникнути відповідальності та покарання за вчинене адміністративне правопорушення, в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, за таких обставин вважаю, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
СуддяС. В. Кунцьо