22.02.2023 Справа №607/2011/23
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського відділу адміністрування підприємств Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в.о. головного бухгалтера ТОВ «СЕ Борднетце - Україна», жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 8/33-00-51 (серія ВП Лв №001290) від 27.01.2023 р., за результатами камеральної перевірки з питань достовірності відображення ТОВ «СЕ Борднетце - Україна» (код 34419383, с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, вул. 15 Квітня, 7) даних в податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за І-ІV кв. 2021 р. та І-ІІІ кв. 2022 р., а також уточнюючих податкових розрахунків сум доходу і сум утриманих з них податків за І-ІV кв. 2021 р. та І-ІІІ кв. 2022 р. з додатками 4ДФ встановлено, що в.о. головного бухгалтера ТОВ «СЕ Борднетце - Україна» ОСОБА_1 подано податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №4ДФ) за І-ІV кв. 2021 р. та І-ІІІ кв. 2022 р. з недостовірними відомостями, що призвело до несвоєчасного надання державним податковим органам відомостей про суми нарахованих та виплачених доходів громадян в частині заниження/завищення даних по ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим порушено вимоги п.п. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164 та п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився і про причину неявки в суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку. У силу ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглядати у відсутності ОСОБА_1 , взявши до уваги надані ним письмові пояснення, що містяться у матеріалах справи.
Оглянувши матеріали справи та оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення № 8/33-00-51 (серія ВП Лв №001290) від 27.01.2023 р. та довідки №7/33-00-51/34419383 від 12.01.2023 р. Тернопільського відділу адміністрування підприємств Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків «Про результати камеральної перевірки з питань достовірності відображення ТОВ «СЕ Борднетце - Україна» (код за ЄДРПОУ 34419383) даних в Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І-ІV квартал 2021 р. та І-ІІІ квартал 2022 р., а також уточнюючих податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І-ІV квартал 2021 р. та І-ІІІ квартал 2022 р. з додатками 4ДФ»), в.о. головного бухгалтера ТОВ «СЕ Борднетце - Україна» ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №4ДФ) за І-ІV кв. 2021 р. та І-ІІІ кв. 2022 р. з недостовірними відомостями, для виправлення яких у грудні 2022 року були подані уточнюючі податкові розрахунки, тобто відповідно ТОВ «СЕ Борднетце - Україна» несвоєчасно подано державним податковим органам достовірні відомості про суми нарахованих та виплачених доходів громадян в частині заниження/завищення даних по ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Окрім того із вказаної вище довідки №7/33-00-51/34419383 від 12.01.2023 р. вбачається, що граничний термін подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року - 11.05.2021 р., ІІ квартал 2021 року - 09.08.2021 р., ІІІ квартал 2021 року - 09.11.2021 р., ІV квартал 2021 року - 09.02.2022 р., І квартал 2022 року - 10.05.2022 р., ІІ квартал 2022 року - 09.08.2022 р., ІІІ квартал 2022 року - 09.11.2022 р.
Згідно ч. 1 ст. 163-4 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у вчиненні таких діянь: а) неутриманні або неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів; б) перерахуванні податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством); в) неповідомленні або несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 163-4 КУпАП, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Суб'єкт вказаного адміністративного правопорушення - спеціальний (посадові особи підприємств, установ, організацій),а також громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності.
Як вбачається із наданих ОСОБА_1 письмових пояснень, що містяться у матеріалах справи, останній займає посаду в.о. головного бухгалтера ТОВ «СЕ Борднетце - Україна» з листопада 2022 року згідно наказу № 404 від 21.11.2022 р. Аналогічні відомості відображені у довідці №7/33-00-51/34419383 від 12.01.2023 р. Тернопільського відділу адміністрування підприємств Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з якої вбачається, що ОСОБА_1 є відповідальним за фінансово-господарську діяльність ТОВ «СЕ Борднетце - Україна» за період з 22.11.2022 р. (наказ про призначення від 21.11.2022 р. №404) по дату написання акта.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконував обов'язки в.о. головного бухгалтера ТОВ «СЕ Борднетце - Україна» на час подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №4ДФ) за І-ІV кв. 2021 р. та І-ІІІ кв. 2022 р. та не був відповідальним за подання таких відомостей, що виключає наявність в його діях порушення вимог Податкового кодексу України за вказаний період.
Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163-4, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
СуддяС. В. Кунцьо