Провадження № 11-кп/821/111/23 Справа № 705/3852/22 Категорія: ч. 4 ст. 358 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
20 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
законного представника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 12022255360000436 за апеляційною скаргою прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_10 зі змінами на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2022 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степківка Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента ДНЗ «Уманський професійний ліцей», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,
засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,
За даним вироком ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин, зокрема 27.06.2022 близько 14 годин 37 хвилин, перебуваючи на автодорозі М-05 «Київ-Одеса», будучи учасником дорожнього руху в якості водія транспортного засобу, а саме мопеду марки «Suzuki Lets 2», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками УПП в Черкаській області на підставі п.7 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» на 210 км «Дорожня станція патрульної поліції», де під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівника поліції щодо надання йому документів на транспортний засіб та водійського посвідчення, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 02.04.2021, видане на ім'я ОСОБА_7 , є підробленим, а саме не видане у встановленому законом порядку територіальним сервісом центром, яке за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку, що перебуває в офіційному обігу, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні завідомо підробленого документа, надав їм для перевірки вказане посвідчення водія, тобто використав його. Згідно висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/124-22/7259-ДД від 20.07.2022, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке пред'явив працівникам поліції громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленого зразку - аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про зміну вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.10.2022 в частині вирішення долі речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження щодо підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів, визнання предметів речовими доказами та їх місця зберігання, а також заходів забезпечення кримінального провадження, змінити у мотивувальній частині вироку посилання щодо процесуальних витрат в сумі 1 510,24 грн. за проведення судової-технічної експертизи документів на дані про наявність процесуальних витрат у вказаній сумі за проведення судової експертизи комплексного дослідження транспортних засобів (висновок експерта № СЕ-19/124-22/7618-КДТЗ від 19.09.2022). Доповнити мотивувальну та резолютивну частину вироку даними про стягнення на користь держави процесуальних витрат за проведення судових експертиз на суму 3 586 грн. 82 коп. з обвинуваченого ОСОБА_7 . Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на відсутність у кримінальному провадженні речових доказів та доповнити вирок даними про наявність речових доказів: посвідчення водія НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_3 , мопед марки «Suzuki Lets 2», д.н.з. НОМЕР_1 . Долю наявних речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме: паперовий конверт клапан якого заклеєний та скріплений биркою Черкаського НДЕКЦ МВС України 19/124/33о/д/08.02.2019-1Ф, в якому знаходиться посвідчення водія НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зданий до камери схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - залишити при матеріалах кримінального провадження, знявши з нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.07.2022; тимчасовий реєстраційний талон ДАР № 247459, зданий до камери схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - повернути власнику, знявши з нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.07.2022; мопед марки «Suzuki Lets 2», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на території Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Незалежності, 35, м. Умань, Черкаська область - повернути власнику ОСОБА_11 , знявши з нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.07.2022.
Прокурор зазначає, що суд, прийнявши рішення, яким закінчився судовий розгляд, в порушення вимог ст. 124 КПК України, не вирішив долю документально підтверджених витрат на залучення експертів, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, є процесуальними витратами. Зокрема, незважаючи на констатацію у вироку наявності процесуальних витрат на залучення експертів, що документально підтверджені в загальній сумі 3 586 грн. 82 коп., судом не прийнято рішення про стягнення вказаної грошової суми з обвинуваченого. Звертає увагу на тому, що в кримінальному провадженні проведено 3 експертизи на загальну суму 3 586 грн. 82 коп., у тому числі: судово-технічна експертиза документів № СЕ-19/124-22/7259-ДД від 20.07.2022 (вартість експертного дослідження 1 321,46 грн.); судово-технічна експертиза документів № СЕ-19/124-22/7258-ДД від 21.07.2022 (вартість експертного дослідження 755,12 грн.); комплексне дослідження транспортних засобів № СЕ-19/124-22/7618-КДТЗ від 19.09.2022 (вартість експертного дослідження 1 510,24 грн.), вартість яких підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 . Зазначає, що відомості про розмір витрат на залучення експертів у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, містяться в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, крім того висновки експертиз із даними про витрати на їх проведення долучені до матеріалів кримінального провадження, тому вони були у розпорядженні суду і питання про їх долю мало б бути вирішено у вироку.
Так само, на думку прокурора, судом не вирішене питання про долю речових доказів, відомості про які були у його розпорядженні, оскільки в матеріалах наявні постанови про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження предметів в якості речових доказів та інформація щодо речових доказів зазначена в обвинувальному акті. Звертає увагу на те, що на речові докази наявні в даному провадженні, накладався арешт ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.07.2022 із терміном накладання - до скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України. Незважаючи на наведене судом, при ухваленні вироку в кримінальному провадженні не вирішено питання про скасування арешту на майно, більш того взагалі зазначено про відсутність речових доказів. При цьому, зазначивши у судовому рішенні про не застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, судом не звернуто увагу на те, що арешт майна, згідно вимог ч. 2 ст. 131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.
В змінах до апеляційної скарги, внесених в порядку ч. 3 ст. 403 КПК України, прокурор просить вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.10.2022 щодо ОСОБА_7 змінити в частині питань, що стосуються вирішення долі речових доказів на які накладено арешт, заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема змінити в мотивувальній частині вироку посилання щодо процесуальних витрат, що підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 із зазначенням даних про те, що витрати на залучення експерта складають 1 321 грн. 46 коп. - за проведення судової технічної експертизи документів (висновок № СЕ-19/124-22/7259-ДД від 20.07.2022). Доповнити мотивувальну і резолютивну частини вироку даними про стягнення на користь держави з обвинуваченого витрат на залучення експерта за проведення судової технічної експертизи документів в сумі 1 321 грн. 46 коп. Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на відсутність у кримінальному провадженні речових доказів та доповнити його даними про наявність речових доказів: посвідчення водія НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_3 ; мопеду марки «Suzuki Lets 2», д.н.з. НОМЕР_1 , доля яких підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Прокурор просить дослідити письмові матеріали щодо документального підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів, визнання предметів речовими доказами та місця їх зберігання, а також застосованих заходів забезпечення кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора в підтримку апеляційної скарги зі змінами в повному обсязі з наведених в ній підстав, обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 , які не заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі зі змінами доводи, колегія суддів приходить до наступного.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Частиною 2 статті 382 КПК України регламентовано, що вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.
За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, як це зазначено у п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України, змінити вирок або ухвалу.
Згідно з положеннями пунктів 3, 4 ч.1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі збільшення сум, які підлягають стягненню, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення та в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, відповідає встановленим досудовим розслідуванням фактичним обставинам провадження, докази на підтвердження встановлених обставин судом не досліджувалися відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України і учасниками судового провадження не оспорюється.
Процедура розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України, дотримана.
Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа, є правильною і в колегії суддів сумнівів не викликає.
Незважаючи на те, що вид та розмір призначеного ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України учасниками судового провадження не оскаржується, на думку колегії суддів, воно призначене судом першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, роз'яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.03 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» і узгоджується із принципами справедливості, співмірності та індивідуалізації, відповідає характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Вирішуючи апеляційні вимоги прокурора щодо неправильного вирішення судом першої інстанції долі процесуальних витрат та не вирішення долі речових доказів на які, в тому числі накладено арешт, колегія суддів виходить з наступного.
Ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема питання: що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються, в тому числі мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд, а у резолютивній частині - рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації; рішення про відшкодування процесуальних витрат; рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Вказаних вимог процесуального закону суд першої інстанції, при ухваленні у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 вироку, не дотримався, оскільки судове рішення не містить даних про вирішення питання про процесуальні витрати, долю речових доказів та майна, на яке накладено арешт.
Частиною 2 статті 124 КПК України регламентовано порядок розподілу документально підтверджених витрат на залучення експерта, у разі ухвалення обвинувального вироку.
Разом з цим, незважаючи на констатацію у вироку про наявність у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 процесуальних витрат на залучення експертів, зокрема за проведення судової технічної експертизи документів від 20.07.2022 № СЕ-19/124-22/7259-ДД у сумі 1 321, 46 грн., місцевим судом не зазначено з кого і на користь кого вони мають бути стягнені.
З огляду на викладене, приводячи вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.10.2022 щодо ОСОБА_7 у відповідність до вимог чинного процесуального законодавства, резолютивна частина судового рішення судом апеляційної інстанції доповнюється посиланням на стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрат за проведення судової технічної експертизи документів від 20.07.2022 № СЕ-19/124-22/7259-ДД у сумі 1 321, 46 грн.
Щодо витрат за проведення судової-технічної експертизи документів від 21.07.2022 № СЕ-19/124-22/7258-ДД у сумі 755, 12 грн. та судової експертизи комплексного дослідження транспортних засобів від 19.09.2022 № СЕ-19/124-22/7618-КДТЗ у сумі 1 510,24 грн., колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
За наявним в кримінальному провадженні обвинувальним актом, ОСОБА_7 використав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 02.04.2021, видане на ім'я ОСОБА_7 , яке згідно висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/124-22/7259-ДД від 20.07.2022, не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленого зразку - аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
Саме таке наведене в обвинувальному акті обвинувачення судом першої інстанції визнано доведеним, що стало підставою для засудження ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 358 КК України.
Оскільки судова-технічна експертиза документів від 21.07.2022 № СЕ-19/124-22/7258-ДД у сумі 755, 12 грн., проведена щодо тимчасового реєстраційного талону Серії ДАР № 247459, а судова експертиза комплексного дослідження транспортних засобів від 19.09.2022 № СЕ-19/124-22/7618-КДТЗ - щодо мопеду марки «Suzuki Lets 2», д.н.з. НОМЕР_1 , що не охоплюється пред'явленим ОСОБА_7 обвинуваченням, яке судом визнано доведеним, витрати за їх проведення на суму 755, 12 грн. та 1 510,24 грн., підлягають стягненню за рахунок держави, що узгоджується з вимогами процесуального закону.
Під час апеляційного розгляду також встановлено, що судом не вирішене питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні та не звернуто вагу на те, що матеріали справи містять постанови про визнання і приєднання предметів в якості речових доказів, а інформація щодо речових доказів наявна в обвинувальному акті.
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
З матеріалів даного кримінального провадження встановлено, що речовими доказами є: паперовий конверт клапан якого заклеєний та скріплений биркою Черкаського НДЕКЦ МВС України 19/124/33о/д/08.02.2019-1Ф, в якому знаходиться посвідчення водія НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зданий до камери схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області; тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_3 виданий на ім'я ОСОБА_11 , зданий до камери схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області; мопед марки «Suzuki Lets 2», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на території Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Незалежності, 35, м. Умань, Черкаська область.
На перелічені вище речові докази під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.07.2022, накладено арешт до його скасування у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
Незважаючи на положення ч. 4 ст. 174 КПК України, за змістом яких суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, вироком, який є предметом даного апеляційного перегляду, питання скасування арешту з майна не вирішено і взагалі зазначено про відсутність речових доказів у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку посилання на те, що у кримінальному провадженні речові докази відсутні, з подальшим доповненням мотивувальної та резолютивної його частини посиланням на їх наявність, скасування накладеного ухвалою слідчого судді арешту та необхідністю вирішення їх долі в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Оскільки вирішення питань про стягнення процесуальних витрат, долю речових доказів та накладеного арешту на обсяг, правову кваліфікацію кримінального правопорушення не впливає і не погіршує становище обвинуваченого, суд апеляційної інстанції, на виконання положень ст. 408 КПК України, змінює вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.10.2022, задовольняючи апеляційну скаргу прокурора зі змінами повністю.
Керуючись ст. 404, п. 2 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -
Апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.
Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Доповнити резолютивну частину вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2022 року посиланням на те, що з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів від 20.07.2022 № СЕ-19/124-22/7259-ДД у сумі 1 321, 46 грн., а витрати за проведення технічної експертизи документів від 21.07.2022 № СЕ-19/124-22/7258-ДД у сумі 755, 12 грн. та за проведення криміналістичного дослідження транспортного засобу від 19.09.2022 № СЕ-19/124-22/7618-КДТЗ на суму 1 510,24 грн - підлягають стягненню за рахунок держави.
Виключити з мотивувальної частини вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2022 року посилання на те, що у кримінальному провадженні речові докази відсутні.
Доповнити мотивувальну частину вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2022 року посиланням на те, що доля речових доказів в кримінальному провадженні підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України, а накладений на них ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2022 року арешт - скасуванню.
Доповнити резолютивну частину вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2022 року посиланням на те, що речові докази в кримінальному провадженні, а саме:
- паперовий конверт клапан якого заклеєний та скріплений биркою Черкаського НДЕКЦ МВС України 19/124/33о/д/08.02.2019-1Ф, в якому знаходиться посвідчення водія НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зданий до камери схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, підлягає залишенню при матеріалах кримінального провадження;
- тимчасовий реєстраційний талон ДАР № 247459 виданий на ім'я ОСОБА_11 , зданий до камери схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, підлягає поверненню ОСОБА_11 ;
- мопед марки «Suzuki Lets 2», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на території Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Незалежності, 35, м. Умань, Черкаська область, підлягає поверненню власнику ОСОБА_11 .
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2022 року на посвідчення водія НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_3 виданий на ім'я ОСОБА_11 та мопед марки «Suzuki Lets 2», д.н.з. НОМЕР_1 , скасувати.
У решті вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2022 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.
Головуючий
Судді