Справа № 761/3103/23
Провадження № 2-а/761/449/2023
23 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
У січні 2023 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.
Вказана позовна заява, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Саадулаєву А.І.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2023 року адміністративну справу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
В ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2023 року визначено наступні недоліки позовної заяви:
1. Позивачем не зазначено поважних причин пропуску строку звернення до суду із позовною заявою та не додано жодних доказів на підтвердження таких обставин.
2. Позивач при зверненні до суду не зазначив у позові відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, а також щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
3. До позовної заяви не додано документом про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вбачається з матеріалів справи, вказану ухвалу суду позивачу було направлено через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему 13.02.2023 року о 15 год. 32 хв. на електронну пошту, вказану у позовній заяві.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ доставлено 13.02.2023 року о 16 год. 10 хв.
Від позивача до суду надійшла заява позивача з додатками, з якої вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі відповідно до кількості заявлених позовних вимог.
Однак, позивач не зазначив відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, а також щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Крім того, позивач ОСОБА_1 08.12.2022 року було отримано оскаржувані постанови. ОСОБА_1 було прийнято рішення про оскарження постанов до Державної служби України з безпеки на транспорті, та вразі відмови - звернутися до суду. 26.12.2022 року було отримано відмову від Державної служби України з безпеки на транспорті в оскарженні постанов. 28.12.2022 року засобами поштового зв?язку було направлено адміністративний позов до Шевченківського районного суду міста Києва щодо оскаржень спірних постанов, та ухвалою Шевченківського районного суду від 20.01.2023 року (справа №761/2022/23) було повернуто позивачу. 26.01.2023 року було подано повторно позовну заяву про скасування вищезазначених постанов.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в заяві про поновлення строків на звернення до суду зазначає такі самі підстави пропуску строку, що були вказані в адміністративній справі №761/2022/23.
Також, суддя звертає увагу на те, що ухвала Шевченківського районного суду від 20.01.2023 року (справа №761/2022/23), якою визначено неповажність причин пропущення позивачем десятиденного строку звернення до суду, набрала законної сили та не була оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.5 ст. 18 КАС України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Приписами частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Однак, станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, позивачем недоліки не усунуто, вимоги ухвали не виконано.
Відповідно до вимог ст. 119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, суддя вважає, що у даному випадку підстави для продовження строку для усунення недоліків позовної заяви відсутні, а тому дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя: