Справа № 761/39235/20
Провадження № 2/761/2322/2023
20 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Саадулаєва А.І.,
за участі секретаря Корнійчук Є.Т.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: ОСОБА_3 , про стягнення коштів,
встановив:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: ОСОБА_3 , про стягнення коштів.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2021 року визнано явку ОСОБА_1 обов'язковою.
Судові засідання у справі призначалися неодноразово, а саме на: 06.06.2022 року, 16.08.2022 року, 16.11.2022 року, 21.12.2022 року, 20.02.2023 року.
В судові засідання, які були призначенні на вищевказані дати позивач та його представник не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи наступні документи: рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 159, 183, 207, 212, 214), довідки про доставку SMS (а.с. 181, 194, 202), телефонограма (а.с. 199), довідки про доставку електронного листа (а.с. 180, 204, 205, 216).
Позивач та його представник заяв та клопотань суду не надавали, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про залишення позову без розгляду, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, явка позивача визнана судом обов'язковою, позивач та його представник жодного разу у судове засідання, призначені на вищевказані дати, не з'явилися.
Однак, позивач та його представник не цікавились рухом розгляду справи, в судові засідання не з'явились, заяв та клопотань не подавали, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до п.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки деякі питання потребують деталізації та встановлення актуальності розгляду даного позову, який подано ще у грудні 2020 року.
За змістом п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Частиною 2 ст. 223 ЦПК України, встановлено вичерпний перелік підстав відкладення розгляду справи.
Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно аналізу наведених норм права, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез'явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.
Так, рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.
У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити про те, що залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду з таким позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: ОСОБА_3 , про стягнення коштів - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.
Суддя: