вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про призначення експертизи
20.02.2023м. ДніпроСправа № 904/9627/21
за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ідентифікаційний код 14360570)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 4, ідентифікаційний код 32307678)
про стягнення 2 867 989 340,94 грн. заборгованості за кредитним договором №DNHSLON06941 від 13.12.2016, 329 579 775,10 грн. процентів за користування кредитом
Суддя Бондарєв Е.М.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Філімонова О.М., довіреність, адвокат
АТ КБ "Приватбанк" звернулось 20.12.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Боріваж" про стягнення заборгованості за кредитним договором DNHSLON06941 від 13.12.2016 року у розмірі 3 197 569 116,04 грн., яка складається з:
- 2 867 989 340,94 грн. тіло кредиту;
- 329 579 775,10 грн. проценти за користування кредитом за період з 26 вересня 2019 року по 25 грудня 2019 року та з 26 вересня 2020 року по 24 липня 2021 року.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на норми ч. 2 ст. 1050, ст. 1052 ЦК України із зазначенням, що умовами кредитного договору DNHSLON06941 від 13.12.2016 року встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами згідно встановленого сторонами графіку, Відповідачем прострочено повернення частини позики та прострочено виконання зобов'язання по сплаті процентів за період з 26 вересня 2019 року по 25 грудня 2019 року та з 26 вересня 2020 року по 24 липня 2021 року, а також, що відбулось знецінення предмету застави, якою забезпечено виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором.
Одночасно з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області АТ КБ "Приватбанк" подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 22.12.2021 відмовлено Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 відкрито провадження у справі №904/9627/21 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи на 31.01.2022 о 14:30 год.
У судовому засіданні 31.01.2022 оголошено перерву на 21.02.2022 о 14:30 год.
До суду 02.02.2022 відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому заперечує щодо задоволення позовних вимог, оскільки своєю вимогу про дострокове виконання зобов'язання позивач обґрунтовує посиланнями на те, що відбулось знецінення предмету застави, на підтвердження чого позивачем надано висновок № 02/20 від 14.12.2020, складений ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт». Так, як вбачається з висновку наданого позивачем вартість майна ТОВ «Боріваж», яке складається з 99,999955% частки у ТОВ «Агротермінал Логістік» визначено експертом виключно за даними балансів ТОВ «Агротермінал Логістік». В описовій частині висновку зацитовано стандарти щодо фінансової звітності та бухгалтерського обліку та зроблено застереження, що «Балансова вартість основних засобів, що відображається в балансі підприємства не є тотожною справедливій вартості даних основних засобів».
Також, відповідач вважає висновок експертного дослідження від 14.12.2020 року № 02/20, складеного ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» таким, що не є належним та допустимим доказом на підтвердження обставин щодо знецінення предмету застави, який крім того було складно з порушенням норм законодавства, не може бути допустимим доказом.
У 2014 вказане нерухоме майно передавалось в іпотеку Національному банку України, в ході чого визначалась ринкова вартість майна, яка на 31.07.2014 склала 5 535 857 073, 00 грн. У 2018 році для звернення до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки ТОВ «Ессет Експертайз», на замовлення Національного банку України було проведено оцінку ринкової вартості вказаного нерухомого майна, яка станом на 01.11.2017 склала 4 741 914 600,00 грн.
При цьому позивач зазначає, що на 01.12.2020 вартість цього ж майна склала 364 077 000,00 грн., тобто за три роки (з листопада 2017 до грудня 2020 року) зменшилась на 4 705 506 900, грн. (тобто зменшилась на 92 %). Відповідач наголошує, що вказане нерухоме майно не знищене, не було піддано повені, пожару, іншим руйнівним обставинам. З моменту укладення договору застави і по теперішній час з нерухомим майном, яке є у власності ТОВ «Агротермінал Логістік», 99,999955% у якому належить ТОВ «Боріваж» і є предметом застави, не відбулось змін, які б могли потягти знецінення цього майна на 92%.
Разом з тим, відповідач просить суд призначити у справі експертизу в зв'язку із наявним між сторонами спору щодо вартості предмету застави - дійсної (ринкової) вартості частки ТОВ «Боріваж» у ТОВ «Агротермінал Логістік», яка в свою чергу визначається в залежності від дійсної (ринкової) вартості усього майна належного ТОВ «Агротермінал Логістік», а для визначення його такої дійсної (ринкової) вартості необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, при цьому з огляду на підстави позову, підлягають встановленню обставини щодо ринкової вартості предмету застави, що визначається вартістю усього майна ТОВ «Агротермінал Логістік», єдиним способом для встановлення дійсної (реальної) ринкової вартості предмета застави є призначення відповідної експертизи судом.
Тому відповідач просить суд доручити провадження судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) та поставити на вирішення експерту наступні питання:
- Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна ТОВ «Агротермінал Логістік», м. Запоріжжя, Запорізька область (код ЄДРПОУ 39296647) станом на день звернення АТ КБ «Приватбанк» із позовом до суду - станом на 20.12.2021 ?
- Яка дійсна (ринкова) вартість частки учасника ТОВ «Агротермінал Логістік» (ЄДРПОУ 39296647) - ТОВ «Боріваж» (ЄДРПОУ 32307678) (з урахуванням дійсної (ринкової) вартості усього майна ТОВ «Агротермінал Логістік», рухомого та нерухомого, активів матеріальних та нематеріальних, корпоративних прав в інших товариствах, прибутку товариства та іншого майна, яке належить ТОВ «Агротермінал Логістік» та підлягає оцінці при визначенні вартості частки учасника товариства), що складає 99,999955% статутного капіталу ТОВ «Агротермінал Логістік» (код ЄДРПОУ 39296647), станом на звернення АТ КБ «Приватбанк» із позовом до суду - станом на 20.12.2021 ?
Також, відповідач просить суду витребувати у позивача оригінали письмових документів та електронних доказів, копії яких долучені до позовної заяви, а сама:
- меморіальний ордер, платіжних доручень та виписок, копії яких долучені до позовної заяви;
- оглянути у судовому засіданні оригінали письмових та електронних доказів, долучених позивачем до позову, та перевірити цілісність електронних документів шляхом перевірки електронного цифрового підпису.
До суду 22.02.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив в якій не погоджується з правовою позицією відповідача щодо безпідставності посилань останнього на погіршення умов виконання зобов'язання, висновку експертного дослідження та предмета доказування у справі
Також, позивач заперечує щодо задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи оскільки, вважає що матеріали справи містять усі належні та допустимі докази предмету доказування у справі для можливості винесення законного, повного та об'єктивного рішення.
Зокрема відповідно до ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" зокрема звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
Крім того, між учасниками ТОВ "Агротермінал Логістик" щодо вартості майна не є предметом доказування у даній справі. Відтак, відповідні посилання відповідача на необхідність призначення експертизи для підтвердження погіршення умов виконання зобов'язання за кредитним договором, не ґрунтуються взагалі ні на будь-яких доказах, ані на нормах права, що само по собі виключає їх обґрунтованість, підставність та законність.
В свою чергу позивач надав свої заперечення щодо клопотання відповідача про витребування оригіналів та електронних доказів в яких вказує, що подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. З огляду на викладене, в силу приписів частин третьої та п'ятої статті 96 ГПК України праву учасника справи подати до суду паперову копію електронного доказу відповідає право суду витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу з власної ініціативи, зокрема, у випадку, якщо суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу.
У підготовчому засіданні 21.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14 березня 2022 року о 16:30 год.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Законом України № 2212-IX від 21.04.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".
Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 341/2022 від 17 травня 2022 року, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 2263-IX від 22 травня 2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 2500-IX від 15 серпня 2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №757/2022 від 7 листопада 2022 року, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 2738-IX від 16 листопада 2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.
За вказаних обставин рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області з 24.02.2022 не відбувався до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.
Враховуючи вказане, судове засідання 14.03.2022 не відбулось.
За допомогою системи "Електронний суд" 05.04.2022 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи та до закінчення воєнного стану в Україні не здійснювати розгляд справи №904/9627/21 за відсутності уповноваженого представника АТ КБ "Приватбанк".
Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.
Так, розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв'язку із запровадженням 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, з метою недопущення випадків загрози житло, здоров'ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, встановлено в Господарському суді Дніпропетровської області особливий режим роботи суду.
З метою дотримання правил безпеки в період воєнного стану з урахуванням положень чинного законодавства з 28.03.2022 розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюватиметься в таких випадках:
- за наявності заяв усіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників у судовому засіданні;
- письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі;
- за наявності заяв від усіх учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою будь - яких технічних засобів, зокрема, власних.
Ухвалою суду від 08.04.2022 призначено підготовче засідання на 10 травня 2022 року о 16:30 год.
На електрону пошту суду 10.05.2022 надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання по справі №904/9627/21 оскільки враховуючи ризик небезпеки для життя і здоров'я представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" - адвокатом Філімоновою О.М. тимчасово вимушено здійснено виїзд за межі м. Дніпро та Дніпропетровської області у більш безпечний регіон. Наразі у адвоката відсутні матеріали усіх справ, по яким здійснюється юридичний супровід, у тому числі матеріали відсутні як у паперовому так і в електронному вигляді, матеріали даної справи також залишено за місцем робочого місяця адвоката у м. Дніпро. Тож на разі не має можливості ними користуватись для підготовки та участі у судовому засіданні, у тому числі відділено та з огляду на те, що робоче місяця адвоката знаходиться за місцем реєстрації його постійного місця проживання (підтверджується відомостями з Єдиного реєстру адвокатів), відсутня можливість забезпечити отримання таких матеріалів через третіх осіб.
Підготовче засідання 10.05.2022 відкладено на 06.06.2022 о 15:30 год.
11 травня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріваж" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою в якій просить суд визнати відсутнім у АТ КБ "Приватбанк" право вимоги дострокового повернення відповідачем заборгованості за кредитним договором №DNHSLON06941 від 13.12.2016.
Ухвалою суду від 12.05.2022 повернуто зустрічну позовну заяву оскільки зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" у даній справі поданий з порушенням вимог статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а саме ухвалу про відкриття провадження у справі №904/9627/21 отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж" 18.01.2022 та 02.02.2022 подано відзив на позовну заяву. Таким чином, останнім днем подачі відзиву на позовну заяву є 02.02.2022, що і було виконано відповідачем, проте зустрічний позов відповідачем до суду подано 11.05.2022.
До Господарського суду Дніпропетровської області 19.05.2022 надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду №904/9627/21 від 19.05.2022 про витребування у Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи №904/9627/21 у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022.
Ухвалою суду від 23.05.2022 зупинено провадження у справі №904/9627/21 та передані до суду апеляційної інстанції всі матеріали справи №904/9627/21 для розгляду апеляційної скарги.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 у справі №904/9627/21 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 у справі №904/9627/21 залишено без змін.
Справа №904/9627/231 повернута 06.07.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою суду від 18.07.2022 поновлено провадження у справі № 904/9627/21 та підготовче засідання призначено на 29.08.22 о 15:00год.
22 серпня 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний", яке є одним з учасників, які володіють часткою в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", до Господарського суду Дніпропетровської області подана позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору в якій заявник просить суд:
- прийняти позовну заяву та залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний" до участі у справі №904/9627/21 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору;
- визнати відсутнім у Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" право вимагати дострокового повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж" усієї суми заборгованості за кредитним договором №DNHSLON06941 від 13.12.2016, укладеним між Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж".
Ухвалою суду від 29.08.2022 повернути позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний" до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання відсутнім право вимагати дострокове повернення заборгованості за кредитним договором № DNHSLON06941 від 13.12.2016 у справі №904/9627/21.
Відповідачем 29.08.2022 до суду подано клопотання про зупинення провадження №904/9627/21 до вирішення справи №904/1532/22 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" про звернення стягнення на предмет застави, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним договору застави, позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний" про визнання недійним договору застави.
Клопотання обґрунтовано тим, що наявні обставини які вказують на наявність об'єктивної неможливості розгляду даної господарської справи з предметом про дострокове стягнення заборгованості, до вирішення справи №904/1532/22 до предмету якої серед іншого входить позовна вимога про визнання недійсним договору застави, оскільки у справі №904/1532/22 встановлюються обставини що впливають на оцінку доказів у даній справі, зокрема, впливають на оцінку такого доказу як договір застави частки у статутному фонді №DNHSLOК271016/DZ від 27.10.2016 (зі змінами та доповненнями), в той час, як суду провадженні якого перебуває справа про дострокове стягнення заборгованості у тому числі з підстав знецінення предмету застави за договором застави частки у статутному фонді № №DNHSLOК271016/DZ від 27.10.2016 (зі змінами та доповненнями), будучи обмеженим предметом та підставами позову не може вийти за межі позову та надати оцінку дійсності чи недійсності такому договору застави.
У підготовчому засіданні 29.08.2022 оголошувалась перерва до 05.09.2022 о 17:00 год.
До Господарського суду Дніпропетровської області 31.08.2022 подана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний" на ухвалу суду від 29.08.2022 про повернення позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний" до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання відсутнім право вимагати дострокове повернення заборгованості за кредитним договором № DNHSLON06941 від 13.12.2016 у справі №904/9627/21.
До суду 05.09.2022 надійшли заперечення позивача проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/9627/21 до вирішення справи №904/1532/22 в яких зазначає, що оскільки предметом позову уданій справі є дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, а у справі №904/1532/22 - звернення стягнення на предмет застави (за первісним позовом) та визнання недійним договору застави (за зустрічним позовом відповідача та за позовом третьої особи), відповідач хибно вважає пов'язаними між собою справи №904/9627/21 та №904/1532/22. Таким чином, позивач стверджує, що зважаючи на відсутність обставин, підстав, фактів, тощо, які не могли б бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, заважаючи на непов'язаність між собою справ, зупинення провадження у справі №904/9627/21 до розгляду справи №904/1532/22 не відповідатиме пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України та суперечитиме засадам здійснення судочинства розгляду справи в судом в розумні строки, встановленим пунктом 7 частини 1 статті 129 конституції України.
До суду 05.09.2022 відповідачем подано клопотання про направлення до апеляційного суду всі матеріали справи №904/9627/21 для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 по справі №904/9627/21 та зупинення провадження у справі №904/9627/21 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 по справі №904/9627/21 в апеляційному порядку.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 клопотання відповідача про направлення до апеляційного суду всі матеріали справи №904/9627/21 для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 по справі №904/9627/21 та зупинення провадження у справі №904/9627/21 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 по справі №904/9627/21 в апеляційному порядку задоволено, провадження по справі №904/9627/21 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області зупинено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 у справі №904/9627/21 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 у справі №904/9627/21 залишено без змін.
Справа №904/9627/21 повернута 02.11.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2022 поновлено провадження у справі № 904/9627/21 та підготовче засідання призначено на 28.11.2022 о 15:30год.
21 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору.
Ухвалою суду від 24.11.2022 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду.
25 листопада 2022 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022 у справі №904/9627/21.
28 листопада 2022 року від відповідача до суду надійшло клопотання про направлення всіх матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
У судовому засіданні 28.11.2022 представник позивача заперечував щодо зупинення провадження у справі №904/9627/21 та направлення до суду апеляційної інстанції всіх матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2022 зупинено провадження у справі №904/9627/21 та до суду апеляційної інстанції передані всі матеріали справи №904/9627/21 для розгляду апеляційної скарги.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022 у справі №904/9627/21 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022 у справі №904/9627/21 залишено без змін.
Справа №904/9627/21 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області 01.02.2023.
Ухвалою суду від 08.02.2023 було поновлено провадження у справі №904/9627/21 та призначено підготовче засідання на 20.02.2023 о 09:30 год.
20.02.2023 в судове засідання з'явився представник відповідача, представник позивача не з'явився.
Суд розглянув клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/9627/21 до розгляду справи 904/1532/22 та дійшов висновку про відмову в його задоволенні.
Так, предметом позову у даній справі є дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, а у справі № 904/1532/22 звернення стягнення на предмет застави та визнання недійсним договору застави, таким чином предметами спору в зазначених справах не пов'язанні між собою, і тому не відповідають приписам п. 5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів у позивача, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Згідно із статтею 96 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для сумнівів щодо відповідністі поданих позивачем копій (електронної копії) доказам в оригіналі.
Стосовно клопотання відповідача про призначення у справі експертизи, суд приходить до висновку про часткове задоволення, а саме в частині п. п. 2 вказаного клопотання:
Яка дійсна (ринкова) вартість частки учасника ТОВ «Агротермінал Логістік» (ЄДРПОУ 39296647) - ТОВ «Боріваж» (ЄДРПОУ 32307678) (з урахуванням дійсної (ринкової) вартості усьогомайна ТОВ «Агротермінал Логістік», рухомого та нерухомого, активів матеріальних та нематеріальних, прав в інших товариствах, прибутку товариства та іншого майна, яке належить ТОВ «Агротермінал Логістік» та підлягає оцінці при визначенні вартості частки учасника товариства), що 99, 999955% статутного капіталу ТОВ «Агротермінал Логістік» (код ЄДРПОУ 39296647), станом на звернення АТ КБ «Приватбанк» із позовом до суду - станом на 20.12.2021?
Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина треться статті 99 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" cудово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина четверта статті 99 Господарського процесуального кодексу України).
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина п'ята статті 99 Господарського процесуального кодексу України).
Призначаючи експертизу у даній справі господарський суд виходить з того, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на суттєвому погіршені предмету застави, з посиланням позивача на висновок експертного-дослідження від 14.12.2022 №02/20, тому задля прийняття повного та обґрунтованого рішення по даній справі суд вважає що потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.
Таким чином, господарський суд вважає, що висновок експерта не можно замінити іншим засоби доказування.
За таких обставин, клопотання відповідача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 99, 100, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" про призначення у справі судової експертизи - задовольнити частково.
2. Призначити у справі №904/9627/21 судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).
3. На розгляд експерта поставити наступне питання:
Яка дійсна (ринкова) вартість частки учасника ТОВ «Агротермінал Логістік» (ЄДРПОУ 39296647) - ТОВ «Боріваж» (ЄДРПОУ 32307678) (з урахуванням дійсної (ринкової) вартості усього майна ТОВ «Агротермінал Логістік», рухомого та нерухомого, активів матеріальних та нематеріальних, прав в інших товариствах, прибутку товариства та іншого майна, яке належить ТОВ «Агротермінал Логістік» та підлягає оцінці при визначенні вартості частки учасника товариства), що складає 99, 999955% статутного капіталу ТОВ «Агротермінал Логістік» (код ЄДРПОУ 39296647), станом на звернення АТ КБ «Приватбанк» із позовом до суду - станом на 20.12.2021?
4. Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлене питання.
5. Зобов'язати - Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 4, ідентифікаційний код 32307678) здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідних вимог Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Питання про розподіл витрат на проведення судових експертиз буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
6. Надіслати на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) матеріали справи №904/9627/21, для проведення судової експертизи.
Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судові експертизи про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Висновки судової експертизи подати Господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копію надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення - 20.03.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата складання повного тексту ухвали - 23.02.2023.
Суддя Е.М. Бондарєв