вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття провадження у справі
23.02.2023м. ДніпроСправа № 904/157/23
Господарський суд Дніпропетровської області
у складі судді Дупляка С.А.,
розглянувши матеріали справи № 904/157/23
за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАМОЗІН»
до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НУМІС»
про стягнення грошових коштів,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мамозін" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 19.12.2022 за вих. № б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуміс" (далі - відповідач) про стягнення 205.921,04 грн основної заборгованості. Фактичною підставою позовних вимог визначено договір поставки від 24.09.2021 №1057.
Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/157/23 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2023.
Ухвалою від 09.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).
Через відділ документального забезпечення 20.02.2023 від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв'язку із відсутністю предмета спору.
Розглядаючи заяву позивача про закриття провадження у справі № 904/157/23 суд встановив, що 24.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" та позивачем був укладений договір поставки № 1057 (далі - договір) (арк. 6-18, том 1).
На виконання вказаного договору позивач поставив Товариству з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" товар, що підтверджується видатковими накладними (арк. 22-41, том 1) та виставив рахунки на оплату (арк. 42-57, том 1).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" не виконало зобов'язання з оплати товару на загальну суму 205.921,04 грн, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.07.2022 до 10.08.2022, який складений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" (арк. 61, том 1).
В подальшому, а саме 25.07.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль Д", позивачем та відповідачем була укладена угода про заміну сторони до договору (далі - угода) (арк. 58, том 1).
За умовами угоди до відповідача перейшли всі права та обов'язки сторони за договором.
Дана угода набирає чинності з 01.08.2022 і є невід'ємною частиною договору.
Разом із заявою про закриття провадження у справі №904/157/23 від позивача надійшла платіжна інструкція від 01.02.2023 №487 на суму 191.976,18 грн.
Вказаною платіжною інструкцією від 01.02.2023 №487 на суму 191.976,18 грн підтверджується часткова сплата відповідачем боргу у справі №904/157/23.
Також, позивач долучив до матеріалів справи №904/157/23 заяву про припинення зобов'язання зарахуванням від 31.01.2023 (далі - заява), яка підписана представниками позивача та відповідача і у якій сторони визнали, що за договором № 1058 від 24.09.2021 відповідач є кредитором, а позивач є боржником при виконанні грошових зобов'язань у сумі 13.944,82 грн, а за договором №1057 від 24.09.2021 (договір, який є підставою обґрунтування позовних вимог у справі №904/157/23) відповідач є боржником, а позивач є кредитором при виконанні грошового зобов'язання у сумі 13.944,82 грн (п. 2 заяви).
У п. 4 заяви сторони дійшли згоди, керуючись ст. 601 ЦК України, зарахувати зустрічні позовні вимоги за зобов'язаннями, зазначеними у п. 2 цього акту, у сумі 13.944,82грн та визнали, що зобов'язання сторін є такими, що припинилися.
Отже, 01.02.2023 предмет спору /у загальному розмірі (205.921,00 грн = 191.976,18 грн + 13.944,82 грн)/ у справі №904/157/23 припинив існування.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження в справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
Таким чином спірна заборгованість була сплачена відповідачем в процесі розгляду справи, який фактично розпочинається з моменту подання позову /тобто з 29.12.2022/.
Оскільки на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в ч. 3 ст. 231 ГПК України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Судові витрати
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
У відповідності до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.
Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Господарський суд встановив, що провадження у справі закрито, у зв'язку з відсутністю предмета спору, а отже судовий збір сплачений за даною вимогою може бути повернутий позивачу.
Так, відповідно до пункту 2 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі закриття провадження у справі.
У заяві про закриття провадження у справі №904/157/23 позивач клопотав повернути йому з державного бюджету судовий збір у розмірі 3.090,00 грн, сплата якого підтверджується квитанцією № 60 від 23.12.2022.
Відтак, у позивача наявна можливість повернути судовий збір у розмірі 3.090,00 грн, сплата якого підтверджується платіжним документом № 60 від 23.12.2022, а тому суд задовольняє заявлене позивачем клопотання та повертає з державного бюджету судовий збір у розмірі 3.090,00 грн.
Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд
Провадження у справі №904/157/23 закрити.
Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАМОЗІН» (Україна, 65496, Одеська обл., Овідіопольський р-н, село Лиманка, Ж/М ДРУЖНИЙ, ВУЛИЦЯ ЖЕМЧУЖНА, будинок 3, квартира 298; за ЄДРПОУ 41604856) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3.090,00 грн (три тисячі дев'яносто грн 00 к.), сплата якого підтверджується платіжним документом № 60 від 23.12.2022.
Платіжний документ № 60 від 23.12.2022 на суму 3.090,00 грн знаходяться в матеріалах справи №904/157/23.
Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Суддя С.А. Дупляк