вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
21.02.2023м. ДніпроСправа № 904/2960/22
За позовом Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області
до відповідача-1: Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Синельникове Дніпропетровської області
відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича, м. Першотравенськ Дніпропетровської області
про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку
Суддя Рудь І.А.
Секретар судового засідання Товстоп'ятка В.В.
Представники:
від прокуратури: Риженко В.О, прокурор;
від позивача: Верешко С.В., представник;
від відповідача -1 : Бондарь Ю.В., представник;
від відповідача -2: Меженна О.В., адвокат.
Першотравенська окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 09.09.2022 № 04/64/1-2205ВИХ-22 в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, в якій просить суд:
- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради" № Р-513/0/350-15 від 24.12.2015;
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 4,7908 га, кадастровий номер 1223881500:02:001:1022, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 29.01.2016 між Петропавлівською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.03.2016, номер запису - 13643330;
- скасувати державну реєстрацію права оренди з одночасним припиненням речових прав фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича на вказану земельну ділянку;
- зобов'язати фізичну особу-підприємця Маркова Дмитра Олександровича повернути земельну ділянку загальною площею 4,7908 га, кадастровий номер 1223881500:02:001.1022, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі землі Миколаївській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровське області.
Ухвалою господарського суду від 19.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 13.10.2022.
07.10.2022 на електронну адресу суду надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву від 07.10.2022 № 29-1718/0/114-22, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Відповідач - 1 вказує на те, що Петропавлівська райдержадміністація не перевищувала надані законом повноваження при прийнятті оскаржуваного розпорядження та не порушила інтереси держави в особі Миколаївської сільської ради. Відповідно, спірний договір оренди земельної ділянки площею 4,7909 га, кадастровий номер 1223881500:02:001:1022, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, який 29.01.2016 укладено між Петропавлівською районною державною адміністрацією та ФОП Макаровим Д.О. на підставі законного, на думку відповідача-1, розпорядження, також є законним. Крім того, відповідач -1 вважає, що підстави для визнання поважними причин пропуску прокурором та позивачем строків позовної давності, відсутні, відповідно і клопотання прокурора щодо поновлення строку позовної давності не підлягає задоволенню. Також, відповідач - 1 просить судові витрати по справі не покладати на Синельниківську районну державну адміністрацію.
Ухвалою господарського суду від 13.10.2022 підготовче засідання відкладене на 08.11.2022, у зв'язку із нявкою позивача та відповідача-1 та ненаданням сторонами витребуваних судом документів.
08.11.2022 на електронну адресу суду надійшли заперечення відповідача -1 на відповідь прокурора на відзив Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 07.11.2022 № 29-1927/0/114-22, в яких стверджує, що Петропавлівська райдержадміністрація не перевищувала надані їй законом повноваження при прийнятті оскаржуваного розпорядження; відсутні підстави для поновлення строку позовної давності, пропущеної прокурором, а також для звернення прокурора із даним позовом, оскільки інтереси держави не порушені.
Того ж дня відповідач -1 подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.
Ухвалою господарського суду від 08.11.2022 судом застосовано розумні строки для розгляду справи у підготовчому провадженні, за клопотанням прокурора та відповідача-2 підготовче засідання відкладено на 24.11.2022 для надання сторонами витребуваних судом документів.
22.11.2022 на електронну адресу суду надійшла відповідь прокурора на відзив відповідача-1, в якій просить задовольнити позовну заяву у повному обсязі. Вважає позовні вимоги обґрунтованими та підтвердженими належними доказами. Щодо строку позовної давності для звернення прокурора до суду з метою захисту інтересів держави, прокурор зазначає, що він є пропущеним з поважних причин, обгрунтування чому наведено у поданій позовній заяві. Також, прокурор вважає, що оскільки підставою звернення прокуратури з позовом є неналежне виконання Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області своїх владних повноважень, прокурор набув процесуального статусу органу, якому законом надано право захищати інтереси держави.
23.11.2022 відповідач-2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обгрунтування заперечень вказує, що у січні 2016 року на підставі розпоряджень голови Петропавлівської районної державної адміністрації та договорів оренди йому передано в оренду нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки (паї) колишнього КСП ім. Чкалова для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Дмитрівської сільської ради за межами населених пунктів, загальною площею 102,672 га. До складу зазначеної земельної ділянки входять 22 нерозподілені земельні ділянки, у тому числі і земельна ділянка площею 4,7909 га, кадастровий номер 1223881500:02:001:1022. Відповідач-2 вважає безпідставними доводи прокурора, що спірна земельна ділянка відноситься до резервного фонду, оскільки до позову не додано жодного доказу на підтвердження вказаного. Також відповідач-2 наголошує на пропуску позовної давності.
Ухвалою господарського суду від 24.11.2022 відкладено підготовче засідання на 15.12.2022, у зв'язку із неявкою позивача та відповідачів.
Ухвалою господарського суду від 15.12.2022 відкладено підготовче засідання на 31.01.2023 за клопотанням позивача.
12.01.2023 на електронну адресу суду надійшли заперечення відповідача - 1 на відповідь прокурора на відзив відповідача-1 на позовну заяву від 12.01.2023 № 29-67/10/114-23, в яких наполягав на власних запереченнях, викладених у відзиві та наведених на їх обґрунтування доводах. Просив у задоволенні позову відмовити.
27.01.2023 на електронну адресу суду надійшла відповідь прокурора на відзив відповідача-2 на позовну заяву від 27.01.2023 № 04/64/1-236ВИХ-23, в якій зазначив, що земельна ділянка площею 102,672 га, до складу якої входить спірна земельна ділянка, була безпідставно, без будь-яких документів, поділена на 22 земельні ділянки, які потім, також безпідставно, обліковані як нерозподілені (не витребувані) земельні частки (паї), що надало можливість Петропавлівській районній державній адміністрації, не маючи на те повноважень, розпоряджатися ними протягом тривалого часу. 15.05.2003 між Петропавлівською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем Марковим О.Я. було укладено новий договір оренди земельної ділянки загальною площею 102,672 га з не витребуваних паїв Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (п.1.1, п.2.1 зазначеного договору), строк дії вказаного договору 5 років, при цьому, під час укладення зазначеного договору технічна документація щодо надання земельної ділянки в оренду не виготовлялася. Під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017041880000033, відкритого за фактом внесення службовими особами Петропавлівської районної державної адміністрації до офіційних документів недостовірних відомостей щодо приналежності земель до категорії нерозподілених, Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області проводилася перевірка дотримання вимог земельного законодавства під час розпорядження спірною земельною ділянкою, про що складено акт перевірки №193- ДК/245/АП/09/01/-17 від 31.08.2017, вказаною перевіркою не підтверджено факт віднесення земельної ділянки з кадастровим номером 1223881500:02:001:1022 до невитребуваних паїв та, таким чином, підтверджено факт прийняття Петропавлівською РДА спірних розпоряджень з порушеннями вимог.
30.01.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі № 904/2960/22 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2797/21.
Ухвалою господарського суду від 31.01.2023 підготовче засідання відкладено на 21.02.2023, у зв'язку із неявкою відповідача-1 та для надання сторонами витребуваних судом документів. Клопотання відповідача-2 залишене на розгляді у суду.
У підготовчому засіданні 21.02.2023 представник відповідача-2 наполягав на вирішенні раніше поданого клопотання про зупинення провадження у справі.
У підготовчому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання відповідача - 2; представник позивача залишив вирішення клопотання на розсуд суду; представник відповідача-1 підтримав клопотання відповідача-2.
Господарський суд, розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича про зупинення провадження у справі, заслухавши думку учасників справи, зазначає таке.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою від 02.11.2022 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 912/2797/21, вбачаючи підстави для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.
Так, Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду вважав за необхідне відступити від правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 11.05.2016 у справі № 6-824цс16 стосовно того, що непроведення нормативної грошової оцінки у порядку, встановленому законодавством, є підставою для визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 справу № 912/2797/21 прийнято до розгляду.
Як вище встановлено судом, однією з підстав вимог прокурора, які є предметом спору у справі № 904/2960/22, є відсутність нормативної грошової оцінки землі при укладенні спірного договору оренди земельної ділянки, що свідчить про його невідповідність вимогам Законів України "Про оренду землі" та "Про оцінку земель".
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Правовідносини, спір із приводу яких вирішується в даній справі, є подібними до правовідносин, що є предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду по справі № 912/2797/21, а відтак, враховуючи викладене та з метою дотримання єдності судової практики, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача-2 та зупинення провадження у справі № 904/2960/22 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2797/21 у подібних правовідносинах.
У підготовчому засіданні 21.02.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича про зупинення провадження задовольнити.
Підготовче провадження у справі № 904/2960/22 зупинити до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2797/21 у подібних правовідносинах.
Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення - 21.02.2023.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.А. Рудь