вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
22.02.2023 м. ДніпроСправа № 904/4339/21
За позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс", м. Київ
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Петрол Маркет", м. Луцьк
про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, демонтажу тимчасових споруд та скасування державної реєстрації права власності
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: Романчук М.М., представник
Від відповідача-1: не з'явився
Від відповідача-2: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
Від прокуратури: Буршаєвський К.Л., прокурор відділу прокуратури
У квітні 2021 року Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" про:
- зобов'язання ТОВ "АЗС-Будсервіс" знести самочинно збудоване нерухоме майно - автозаправну станцію, розташовану на просп. Слобожанському, 2-Г у м. Дніпрі, яка складається з: операторської (літ. "В-1") загальною площею 123,6 м2, навісу (літ. "Ж-1"), резервуару № 1, та демонтувати тимчасові споруди: мостіння, стелу, металевий паркан та некапітальну металеву будівлю;
- скасування державної реєстрації права власності на автозаправний комплекс загальною площею 123,6 м2, який розташований на просп. Слобожанському, 2-Г у м. Дніпрі, за ТОВ "Атлант", проведену на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Рудкевича Є. В. від 06.07.2016 № 30344331 (далі - держаний реєстратор) з одночасним припиненням речових прав ТОВ "Атлант" на зазначений об'єкт нерухомого майна (номер запису про право 15273765).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "АЗС-Будсервіс" як забудовником та ТОВ "Атлант" як фактичним власником об'єкта самочинного будівництва (будівельних матеріалів) самовільно зайнято земельну ділянку на просп. Слобожанському, 2-Г у м. Дніпрі, на якій ТОВ "АЗС-Будсервіс" здійснено самочинне будівництво капітальних будівель та споруд автозаправної станції.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2022, у справі №904/4339/21 відмовлено в повному обсязі у задоволенні позовних вимог Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ТОВ "АЗС-Будсервіс", ТОВ "Атлант" про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та демонтаж тимчасових споруд.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2022 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 у справі №904/4339/21 скасовано, справу № 904/4339/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2022 справу №904/4339/21 передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2022 прийнято справу 904/4339/21 до свого провадження, розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04 жовтня 2022 року.
03 жовтня 2022 року до господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Атлант", яким просить призначити у справі № 904/4339/21 судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:
Чи відповідає розміщення об'єкта нерухомого майна - автозаправної станції, розташовану на просп. Слобожанському, 2-Г у м. Дніпрі, яка складається з: операторської (літ. "В-1") загальною площею 123,6 м2, навісу (літ. "Ж-1"), резервуару №1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та державним будівельним нормам?
Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Так, предметом розгляду даної справи є вимога заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури привести земельну ділянку на проспекті Слобожанському, буд. 2-Гі м. Дніпро до попереднього стану шляхом знесення самовільно збудованого нерухомого майна та демонтажу тимчасових споруд з посиланням на положення статті 376 Цивільного кодексу України
В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурором зазначається, зокрема про порушення відповідачами по справі вимог містобудівного законодавства, яке полягає у самочинному будівництві та експлуатації об'єкта підвищеної небезпеки (автозаправної станції) з порушенням ДБН В.2.3.-4:2015 "автомобільні дороги. Частина 1. Проектування. Частина II. Будівництво", ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій" та Закону України "Про автомобільні дороги".
Окрім того, скасовуючи рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2022 у даній справі та передаючи справу на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області, Касаційним господарським судом у складі Верховного суду зазначено, що суди не надали оцінки інформації Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 12.02.2018 №7/3-272, а також Головного Архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 08.02.2018 №4/16-363 щодо відповідності розміщення автозаправної станції на зазначеній території вимогам чинної містобудівної документації (п. 5.25. Постанови).
Враховуючи підстави поданого заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури позову в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, постанову Верховного суду від 16.08.2022 по даній справі, а також враховуючи, що встановлення обставин має суттєве значення для розгляду даної справи та встановлення таких обставин потребує спеціальних знань, ТОВ "Атлант" вважає, що наявні усі підстави для призначення у справі судової експертизи.
Прокурор проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечує та зазначає, що:
- будівництво вважається самочинним, якщо у діях особи є хоча б одна із ознак передбачених ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, аналогічної думки дійшов Верховний Суд у постанові від 13.03.2019 у справі №910/22575/17;
- позовна заява прокурора аргументована не реалізацією органів ДАБК у сфері містобудівного законодавства, а направлена на захист інтересів держави у сфері законного використання земельної ділянки під спірним нерухомим майном, що є окремими способами захисту;
- відсутність у відповідачів правовстановлюючих документів на земельну ділянку під спірним об'єктом нерухомого майна, виключає можливість будівництва на ній. За змістом положень частин 1, 2, 4 статті 376, статті 391 ЦК України, статті 152 ЗК України, реалізуючи право комунальної власності на земельну ділянку, єдиним та ефективним способом захисту Дніпровської міської ради та територіальної громади є знесення самочинно збудованого об'єкту підвищеної небезпеки;
- представник ТОВ "Атлант" у якості підстави призначення експертизи посилається на постанову Верховного Суду від 16.08.2022, зокрема пункт 5.25. Разом з цим, вказані висновки Верховного Суду необхідно враховувати комплексно із пунктами 5.20, 5.21, 5.22, 5.23, 5.24, 5.26, 5.27 та 5.28 постанови;
- Дніпровська міська рада жодного разу не заявляла про бажання визнати право власності на самочинно збудований об'єкт нерухомого майна;
- посилання представника ТОВ "Атлант" на підставу призначення експертизи, як фактично визначення експертом можливості міській раді набути право власності на неї, не може бути враховано;
- призначення такої експертизи та отримання відповідей на неї жодним чином не змінює статусу зазначеного об'єкта нерухомого майна як самочинно збудованого.
Розглянувши клопотання ТОВ "Атлант" про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У свою чергу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 73 ГПК України).
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу).
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.
Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.
Тобто, висновок експерта повинен довести або спростувати доводи, покладені в обґрунтування заявлених вимог.
Предметом розгляду у даній справі є зобов'язання знести самочинно збудоване нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "АЗС-Будсервіс" як забудовником та ТОВ "Атлант" як фактичним власником об'єкта самочинного будівництва (будівельних матеріалів) самовільно зайнято земельну ділянку на просп. Слобожанському, 2-Г у м. Дніпрі, на якій ТОВ "АЗС-Будсервіс" здійснено самочинне будівництво капітальних будівель та споруд автозаправної станції.
Отже, питання про відповідність розміщення об'єкта нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та державним будівельним нормам не є предметом розгляду та доказування у справі.
Питання, які відповідач-2 просить поставити на вирішення судової експертизи не відповідає обґрунтуванню заявлених позовних вимог та їх заперечень. Відповідач-2 не зазначає, які саме обставини, що входять до предмету доказування (спростування) у даній справі будуть підтверджені чи спростовані за результатами проведення відповідної експертизи та яке відношення вони мають до предмету даного спору.
Отже, клопотання відповідача-2 про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" про призначення у справі №904/4339/21 судової будівельно-технічної експертизи (вх. 32905/22 від 03.10.2022, а.с. 41-42 том 4) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили - 22.02.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено - 23.02.2023.
Суддя Н.М. Євстигнеєва