вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про відмову у задоволенні відводу судді
"24" лютого 2023 р. Cправа № 902/1068/20
Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 б/н від 22.02.2023 року про відвід судді Тісецького С.С. від участі у справі
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар центр" (код ЄДРПОУ 42803946) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю.
до: колишнього керівника боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )
до: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 )
до: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 )
до: Фермерського господарства "Агроголд" (код ЄДРПОУ 43160981)
про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення 5 365 654,60 грн. в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства
у справі № 902/1068/20
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (код ЄДРПОУ 38948033)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар центр" (код ЄДРПОУ 42803946)
про визнання банкрутом
В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) перебуває справа № 902/1068/20 за заявою ТОВ "Агріі Україна" до ТОВ "Агростар центр" про банкрутство.
Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.
Так, постановою від 30.06.2021 року ТОВ "Агростар центр" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бурцеву І.Ю..
Разом з цим, ухвалою суду від 19.12.2022 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. по справі №902/1068/20 - до 06.02.2023 року.
12.01.2023 року до суду від ТОВ "Агростар центр" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. надійшло клопотання/заява б/н від 12.01.2023 року (вх.№ 01-36/41/23) до керівника та засновника боржника ОСОБА_1 , брата керівника та засновника боржника ОСОБА_2 , жінки брата керівника та засновника боржника ОСОБА_3 , ФГ "Агроголд" про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення 5 365 654,60 грн. в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства ТОВ "Агростар центр".
Ухвалою суду від 16.01.2023 року призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання/заяву ТОВ "Агростар центр" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. б/н від 12.01.2023 року (вх. № 01-36/41/23) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФГ "Агроголд" про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення 5 365 654,60 грн в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства ТОВ "Агростар центр" у справі № 902/1068/20 на 22.02.2023 року о 14:30 год. Запропоновано Заявнику надати суду у строк до 17.02.2023 року в паперовій формі додатки, перелік яких наведено у клопотанні/заяві про покладення субсидіарної відповідальності. Зобов'язано Заявника надіслати/вручити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФГ "Агроголд" копію клопотання/заяви про покладення субсидіарної відповідальності разом додатками, докази надіслання/вручення - надати до суду (поштові квитанції та описи вкладень). Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ФГ "Агроголд" до 17.02.2023 року: надати до суду письмове пояснення щодо клопотання/заяви ТОВ "Агростар центр" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. б/н від 12.01.2023 року (вх.№ 01-36/41/23) про покладення субсидіарної відповідальності у справі №902/1068/20.
Водночас, в судовому засіданні - 22.02.2023 року представником Приленської Г.Г., було подано заяву б/н від 22.02.2023 року про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду справи №902/1068/20.
Відповідно до ч. 2, ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.
Так, ухвалою суду від 22.02.2023 року (суддя Тісецький С.С.), визнано заяву представника ОСОБА_1 б/н від 22.02.2023 року про відвід судді Тісецького С.С. від участі у справі № 902/1068/20 необґрунтованою. Ухвалено передати матеріали справи №902/1068/20 в частині розгляду клопотання/заяви ТОВ "Агростар центр" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. б/н від 12.01.2023 року (вх. № 01-36/41/23) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФГ "Агроголд" про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення 5 365 654,60 грн. в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства ТОВ "Агростар центр" у справі № 902/1068/20 - для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
В подальшому, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023 вказану заяву про відвід передано на розгляд судді Маслію І.В..
Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 б/н від 22.02.2023 року про відвід судді Тісецького С.С. від участі у справі № 902/1068/20, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частиною 7 ст. 39 ГПК України передбачено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
За приписами ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2016, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).
За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 вищевказаного рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В обґрунтування заявленого відводу скаржник - представник Приленської Г.Г. вказує на те, що ухвалою від 16.01.2023 року судом було прийнято заяву арбітражної керуючої Бурцевої І.Ю. про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ФГ "Агроголд".
Частиною 2 ст. 61 КУзПБ установлено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор "має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.
Незважаючи на це, судом не було залишено без руху або не витребувано від арбітражного керуючого доказів: доведення до банкрутства ТОВ "Агростар Центр"; вини ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФГ "Агроголд"; які конкретні вказівки або рішення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФГ "Агроголд".
При цьому, в матеріалах справи міститься Аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ТОВ "Агростар центр" від 16.04.2021 року наданий ПП "Центр антикризових технологій". В діяльності ТОВ "Агростар центр" не вбачаються ознаки фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства.
Як зазначає скаржник, вищенаведене, зокрема, дає підстави підозрювати суддю Тісецького С.С. в упередженості.
Також, на думку скаржника, прийняття завідомо неправосудного рішення суддею Тісецьким С.С. по цій справі, уже відбулося 23.12.2021 року про покладення на ОСОБА_1 солідарної відповідальності, яке скасовано Верховним Судом.
При цьому, не беручи до уваги того, що Верховним Судом було скасовано завідомо неправосудне рішення від 23.12.2021 року, на підставі якого було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , незважаючи на це суддя Тісецький С.С. відмовив у скасуванні безпідставно арешту на майно ОСОБА_1 , на яку він намагався незаконно покласти солідарну відповідальність.
У завідомо неправосудному судовому рішенні від 23.12.2021 року установлено, що ліквідатор - арбітражний керуючий Бурцева І.Ю. вказала, що ТОВ "Агростар Центр" у 2019 році мало господарські операції виключно із ТОВ "Агріі Україна", що начебто унеможливлювало застосування до спірних відносин правила про необхідність наявності двох кредиторів, строк виконання зобов'язань за якими настав.
В той час, як до заяви про покладення субсидіарної відповідальності, ліквідатор - арбітражний керуючий Бурцева І.Ю. додала виписку із рахунку ТОВ "Агростар Центр" де вказано господарські операції із певним колом підприємств, які поставляли паливно- мастильні матеріали, мінеральні добрива, запасні частини, десикацію соняшника, збирання врожаю, доставка його до елеватора, надання послуг елеватором по його сушінню і т.д.
Однак, суддя Тісецький С.С. незважаючи на те, що такі докази містилися у матеріалах справи при розгляді питання про покладення солідарної відповідальності, протиправно не взяв до уваги такої банківської виписки та не витребував детального реєстру контрагентів, а при надходженні заяви про покладення субсидіарної відповідальності - невідкладно не звернувся із окремою ухвалою до правоохоронних органів з приводу незаконних дій ліквідатора - арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю., яка надала суду завідомо неправдиві відомості щодо господарської діяльності ТОВ "Агростар Центр".
Такі дії судді Тісецького С.С., на перекнання скаржника, викликають сумніви в його неупередженості, оскільки, не з'ясувавши вищенаведені обставини справи, очевидно, що суддею, буде прийнято знову завідомо неправосудне рішення.
Формальний підхід судді Тісецького С.С. до розгляду справи, викликає обурення, адже суддя навіть не намагається захистити права людини, хоча це є прямим обов'язком судочинства.
Враховуючи наведені обставини, скаржник просить відвести суддю Тісецького С.С. від розгляду справи № 902/1068/20.
Дослідивши заяву про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду справи № 902/1068/20, судом встановлено, що така заява не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ'єктивність судді, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов'язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд звертає увагу на те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
При цьому, суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.
Відтак, суд дійшов висновку, що прийняття суддею певних процесуальних рішень, зокрема, щодо призначення до розгляду клопотання/заяви ТОВ "Агростар центр" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФГ "Агроголд" про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення 5 365 654,60 грн в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства ТОВ "Агростар центр" у справі № 902/1068/20, не свідчить про необ'єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, чи як вказує скаржник, на незаконні дії судді, - а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.
Отже, прийняття суддею в ході розгляду справ ухвал з процесуальних питань не можуть свідчити про упередженість судді чи вчинення незаконних дій, на що посилається скаржник, а є виконання суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.
Крім того, зазначені скаржником у заяві про відвід судді обставини, зокрема, щодо сумнівів в упередженості судді та прийняття судом завідомо неправосудного рішення, фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, зокрема, і з тими, що вже були переглянуті судами вищих інстанцій та щодо яких вже було надано відповідну оцінку.
Суд зважає на те, що згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що наведені в заяві про відвід обставини, щодо незаконних дій судді Тісецького С.С. у справі № 902/1068/20 є безпідставними, доводи наведені в ній не є переконливими, не доведені належними письмовими доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях скаржника, в зв'язку з чим, заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 13, 18, 35, 38, 39, 232, 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 б/н від 22.02.2023 року про відвід судді Тісецького С.С. від участі у справі № 902/1068/20.
2. Примірник ухвали надіслати рекомендованим листом згідно переліку та на відомі суду електронні адреси: ТОВ "Агріі Україна" - ІНФОРМАЦІЯ_5; ТОВ "Агростар центр", арбітражного керуючого (ліквідатора) Бурцевої І.Ю. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представника ОСОБА_1 - адвоката Грабік О.А. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвалу підписано суддею 24.02.2023
Суддя Ігор МАСЛІЙ
Віддрук. прим.:
1 - до справи
2,3 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 );
4,5 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 );
6 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );
7 - ФГ "Агроголд" ( пр. Свободи, 15, кв. 10, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000 )