Дело№11-1271 2006 года Председательствующий 1 инстанции:
Стригуненко В.Н. Категория: ч.З ст. 185
УК Украины Докладчик: Аверина Н.В.
13 июля 2006 года Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Авериной Н.В.
судей - Заднепровского О.А., Воробьёва О.Ю.
с участием прокурора - Козыревой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора Шевченковского района Харьковской области на постановление Шевченковского районного суда Харьковской области от 12 мая 2006 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного, ранее судимого: -18.05.1999 года по ч.1 ст.206, ч.1 ст. 145 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;
-31.03.2000 года по ч.Зст.186 УК Украины (в редакции 2001 года) к 4 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 1 год 1 месяц 24 дня, -
обвиняемого по ч.З ст. 185 УК Украины;
ОСОБА_2,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1,
обвиняемого по ч.З ст. 185 УК Украины,
направлено на дополнительное расследование прокурору Шевченковского района
Харьковской области.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2, обвиняются в том, что действуя совместно и по предварительному сговору, в период с середины октября по 27 октября 2005 года, проникли на охраняемую территорию тракторного парка ЧСП «ІНФОРМАЦІЯ_3», расположенную в АДРЕСА_2, откуда тайно похитили 500 литров дизельного топлива на общую сумму 1755 грн.
Кроме того, в ночь на 7 апреля 2006 года, ОСОБА_1и ОСОБА_2, действуя совместно и по предварительному сговору, прибыли на территорию тока ЧСП «ІНФОРМАЦІЯ_4», расположенного в АДРЕСА_3, проникли в помещение склада, откуда тайно похитили семена гибрида подсолнечника и посевные единицы сахарной свеклы на общую сумму 16461 грн. 22 коп.
Также, ОСОБА_2, в начале марта 2006 года, в ночное время, прибыл на территорию ЧСП «ІНФОРМАЦІЯ_4», расположенного в АДРЕСА_3, проник в машинный зал очистительного сооружения ЗАВ-4С, откуда повторно тайно похитил 6 электродвигателей на общую сумму 5066 грн. 60 коп.
Дело обращено к доследованию по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, при этом суд указал на нарушение права обвиняемых на защиту, так как формулировка обвинения не соответствует квалификации действий обвиняемых. По мнению суда, необходимо истребовать и приобщить к делу материалы, характеризующие личность обвиняемых, ознакомить обвиняемых со всеми материалами уголовного дела, так как орган досудебного следствия не приобщил справки спецпроверки.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда как необоснованного. При этом указывается, что при предварительном рассмотрении уголовного дела судом были нарушены требования ст.240 УПК Украины в частности не было предоставлено право прокурору для доклада, вопрос о конкретизации обвинения возможно решить только при рассмотрении дела по существу, в ходе досудебного следствия обвиняемым разъяснялись права, в том числе право на защиту, до предварительного рассмотрения дела в адрес суда были направлены требования ИЦ о судимостях обвиняемых.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению.
Возвращая дело на дополнительное расследование суд в своём постановлении указал на неконкретность предъявленного обвинения, выразившегося в том, что не указано количество и время проникновения на территории тракторного парка и тока ЧСП «ІНФОРМАЦІЯ_4».
Вместе с тем, орган досудебного следствия исходил из показаний обвиняемых, которые указывая Период проникновений, не смогли точно вспомнить количество краж, следственным путём установить время и количество проникновений в хранилище не представилось возможным.
Необоснованной является и ссылка суда первой инстанции на то, что в формулировке обвинения не указан квалифицирующий признак - повторность, вменённый ОСОБА_1.
Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что ОСОБА_1, будучи ранее судимым по ч.З ст.82 УК Украины на путь исправления не стал и повторно совершил тяжкие преступления при следующих обстоятельствах, далее описываются обстоятельства преступлений.
Согласно материалам дела (л.д.206-208) не приобщенные на досудебном следствии справки спецпроверок, 03.05.2006 года были направлены суду первой инстанции, которые
необоснованно, до предварительного рассмотрения дела судом 12 мая 2006 года, не были приобщены к делу.
Согласно требований ст.237 УПК Украины суд при предварительном рассмотрении дела не проверяет правильность квалификации деяния, вмененного в вину обвиняемому, достаточность доказательств и их обоснованность. На этой стадии, суд лишён права оценивать доказательства и показания по делу свидетелей, обвиняемых.
Кроме того, суд не лишён возможности истребовать дополнительные данные, характеризующие личность обвиняемых.
При таких обстоятельствах, постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование, по указанным мотивам, является необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, приняв решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора Шевченковского района Харьковской области удовлетворить.
Постановление Шевченковского районного суда Харьковской области от 12 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о направлении дела на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения в тот же суд.