ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 12/43018.08.10
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Фармак”
До 1) Міністерства освіти і науки України
2) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України
3) Закритого акціонерного товариства “Фармацевтична фірма “Дарниця”
Про визнання недійсним Свідоцтва України № 49087 від 15.04.2005 р. на знак для товарів і послуг “Корвалол-Дарниця”
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача Старікова Я.А. -предст. (дов. №17/30 від 09.03.2010 р.), Таранчук Д.В. -предст. (дов. № 17/170 від 01.10.2009 р.)
Від відповідачів 1) не з'явився
2) Потоцький М.Ю. -предст. (дов. № 16-08/16 від 11.01.2010 р.)
3) Галабала М.В. -предст. (дов. № 28 від 06.04.2010 р.), Терлецька О.О. -предст. (дов. № 57 від 14.09.2009 р.)
Обставини справи:
Про визнання недійсним Свідоцтва України № 49087 від 15.04.2005 р. на знак для товарів і послуг “Корвалол-Дарниця”.
Відповідачі 1 та 2 відзиви на позовну заяву не надали.
Відповідач 3 у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.
В ході судового розгляду представник відповідача 2 подав клопотання (№ 16-08/4046 від 02.09.2005 року) про зупинення провадження по справі № 12-430 до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 21/92-12/413 про визнання недійсним Свідоцтва України № 7312 на знак “Корвалол CORVALOLUM”, на який позивач посилається як на доказ обґрунтованості своїх позовних вимог.
Клопотання задоволено.
Ухвалою суду від 12.10.2005 р. зупинено провадження по справі № 12/430 до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 21/92-12/413.
Відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про поновлення провадження у справі № 12/430 в зв'язку із усуненням обставин, що зумовили його зупинення, а саме 01.02.2010 р. Київським апеляційним господарським судом було винесено Постанову по справі № 21/92 - 12/413, якою апеляційну скаргу ЗАТ «Фармацевтична «Дарниця»залишено без задоволення, та Рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2009 р. у справі № 21/92 - 12/413 залишено без змін.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалою суду від 27.05.2010 р. поновлено провадження у справі № 12/430, призначено розгляд справи на 02.07.2010 р.
В судовому засіданні 02.07.2010 р. представники сторін подали спільне клопотання про продовження строків розгляду справи.
Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті, а саме у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, то суд задовольнив зазначене клопотання.
В судовому засіданні 02.07.2010 р. оголошено перерву до 10.08.2010 р.
Ухвалою суду від 28.07.2010 р. продовжено строк вирішення спору по справі 12/430, призначено розгляд справи на 18.08.2010 р.
19.07.2010 р. відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про призначення судової експертизи (від 16.07.2010 р. № 17/121) об'єктів інтелектуальної власності, мотивоване наступним.
Позивач вважає, що позначення «КОРВАЛОЛ - ДАРНИЦЯ», зареєстроване на ім'я відповідача -3, є схожим настільки, що його можна сплутати із товарним знаком «КОРВАЛОЛ CORVALOLUM»за Свідоцтвом № 7321. Крім того, позначення «КОРВАЛОЛ - ДАРНИЦЯ»за Свідоцтвом № 49087 є оманливим і таким, що може ввести в оману щодо позивача - особи, яка виробляє товар маркований товарним знаком «КОРВАЛОЛ CORVALOLUM»за Свідоцтвом № 7321. За таких обставин та враховуючи те, що по справі необхідно дати відповідь на питання, що мають суттєве значення для об'єктивного розгляду справи, позивач просить суд призначити експертизу по даній справі. Також позивач у даному клопотанні запропонував суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.
Представник відповідача 3 в судовому засіданні 18.08.2010 р. також подав клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, посилаючись на наступне.
Предметом позову за господарською справою № 12/430 є вимога про визнання недійсним Свідоцтва України на знак для товарів і послуг «Корвалол-Дарниця»№ 49087, власником якого є ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця». Відповідно предметом доказування по цій справі є обставини, якими обґрунтовуються як позовні вимоги, так і заперечення. Відповідач 3 вважає, що торгівельна марка «Корвалол-Дарниця»в повному обсязі відповідає умовам надання правої охорони, що передбачені чинним законодавством України. Відповідно до ч. 3 п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»від 11.11.1998 р. № 02-5/424 судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.
Таким чином, для встановлення фактичних даних стосовно відповідності спірного позначення умовам правової охорони необхідне призначення і проведення судової експертизи. При цьому на розгляд експерту слід поставити весь комплекс питань, які мають відношення до предмету доказування, а не лише ті, що запропоновані позивачем, оскільки згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи. Також у клопотанні відповідачем 3 запропоновано суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.
Представник відповідача 2 надав пояснення на клопотання про призначення у справі судової експертизи, відповідно до якого Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України не заперечує проти призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у даній справі та також запропонував суду питання, яке має бути роз'яснене судовим експертом.
Проаналізувавши матеріали справи суд визнав заявлені сторонами клопотання про призначення судової експертизи обґрунтованими та задовольнив їх, оскільки суд дійшов висновку, що для вирішення поставлених в клопотаннях питань необхідні спеціальні знання.
У відповідності до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
За приписами ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -
1. Призначити у справі № 12/430 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Науково -дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4а).
2. Поставити на роз'яснення судових експертів наступні питання:
Питання позивача:
1) Чи є позначення «КОРВАЛОЛ-ДАРНИЦЯ», зареєстроване за Свідоцтвом України № 49087, схожим настільки, що його можна сплутати з добре відомим знаком «КОРВАЛОЛ», зареєстрованим за Рішенням Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності від 29 грудня 2004 року;
2) Чи є позначення «КОРВАЛОЛ-ДАРНИЦЯ», зареєстроване за Свідоцтвом України № 49087 тотожнім або схожим настільки що його можна сплутати з позначенням «КОРВАЛОЛ CORVALOLUM»за Свідоцтвом України № 7321;
3) Чи включає позначення «КОРВАЛОЛ-ДАРНИЦЯ», зареєстроване за Свідоцтвом України № 49087, добре відомий знак «КОРВАЛОЛ», зареєстрований за Рішенням Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності від 29 грудня 2004 року.
Питання відповідача 2:
1)Чи вказуватиме використання Закритим акціонерним товариством «Фармацевтична Фірма «Дарниця»знаку для товарів і послуг «КОРВАЛОЛ -ДАРНИЦЯ»за Свідоцтвом України № 49087 на зв'язок між: ним та Відкритим акціонерним товариством ВАТ «ФАРМАК»- власником добре відомого знаку для товарів і послуг «КОРВАЛОЛ»?
Питання відповідача 3:
1) Чи є знак для товарів і послуг «Корвалол-Дарниця»за Свідоцтвом України № 49087 оманливим або таким, що може ввести в оману щодо ВАТ «Фармак»- особи, яка виробляє товар, з використанням знаку для товарів і послуг «Корвалол Corvalolum», зареєстрованим за Свідоцтвом України № 7321?
2) Чи є знак для товарів і послуг «Корвалол-Дарниця»за Свідоцтвом України № 49087 оманливим або таким, що може ввести в оману щодо ВАТ «Фармак»- особи, яка виробляє товар з використанням знаку «Корвалол», визнаного добре відомим рішенням Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності від 29 грудня 2004 року?
3) Чи займає слово «Корвалол»домінуюче положення в позначенні товарного знака за Свідоцтвом України № 49087 «Корвалол-Дарниця»?
4) Чи займає слово «Дарниця»домінуюче положення в позначенні товарного знака за Свідоцтвом України № 49087 «Корвалол-Дарниця»?
5) Чи мало словесне позначення «Корвалол-Дарниця», зареєстроване за Свідоцтвом України № 49087, розрізняльну здатність на момент подачі заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг та на момент отримання Свідоцтва України № 49087?
3. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Відкрите акціонерне товариство “Фармак” та відповідача 3 - Закрите акціонерне товариство “Фармацевтична фірма “Дарниця” порівну.
4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання своїх обов'язків та надання завідомо неправдивих висновків.
5. Зобов'язати сторони надавати матеріали, необхідні для проведення експертизи.
6. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 12/430 зупинити.
7. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволяю проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.
8. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому, чинним законодавством України, в частині зупинення провадження по справі.
9. Ухвалу направити сторонам, експертній установі.
Суддя Л. В. Прокопенко