ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/27512.08.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна
компанія «Малахіт»
До Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна»
про визнання права власності
Суддя: Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача Лисак Т.Л. (дов. б/н від 17.06.2010р.)
Від відповідача Пузир А.М. (дов. №36912 від 08.10.2008р.)
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Малахіт»(далі по тексту - Позивач) до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»(далі по тексту - Відповідач) про визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Малахіт»на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олекси Довбуша, 37 та складається з: Літ. «А», загальною площею 844,8 кв.м., Літ. «Ф», загальною площею 958, 6 кв.м., Літ. «Х», загальною площею 72,1 кв.м., Літ. «П»загальною площею 186, 4 кв.м., Літ. «Р»загальною площею 219,1 кв.м., Літ. «С»загальною площею 298, 5 кв.м., Літ. «Т», загальною площею 41,0 кв.м., Літ. «У», загальною площею 38,2 кв.м.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2010р. порушено провадження у справі №9/275 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2010р., про що належним чином повідомлено сторін по справі з повідомленням про вручення.
В судове засідання 12.08.2010р. представники сторін з'явились.
Представник позивача вимоги ухвали суду від 13.07.2010р. виконав, надав додаткові матеріали по справі.
Також, представником позивача надано усні пояснення по справі, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача вимоги ухвали суду від 13.07.2010р. виконав, надав додаткові документи та усні пояснення по справі.
Також, представником відповідача надано письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить суд прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві та просить суд задовольнити позов з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог.
Розглянувши подані представниками Сторін матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників Сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Малахіт»(далі по тексту -Позивач) на підставі Договору про поділ майна б/н від 21.09.2006 року є власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олекси Довбуша, 37, а саме нежитлової будівлі загальною площею 559,6 кв.м., Літ. «А».
Згідно п. 1 Договору б/н від 21.09.2006р., укладеного між ТОВ "М енд С Груп" та позивачем, Сторони, розподілили майно, яке було об'єктом спільної часткової власності, що складається з нежитлових будівель і знаходиться в м. Києві, по вулиці Довбуша Олекси, №37 (тридцять сім) наступним чином.
Згідно абзацу 2 п. 5 Договору б/н від 21.09.2006 року, майно що є предметом цього договору, було поділене таким чином:
«- Товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Малахіт»- будівлю ремонтного цеху під літ. «А»загальною площею 559,60 кв.м.»
Згідно абзацу 2 п. 6 Договору б/н від 21.09.2006 року, у зв'язку з укладенням цього договору припиняється право спільної часткової власності, що є предметом цього договору та «у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Малахіт»переходить будівля: ремонтного цеху під літ. «А»загальною площею 559,60 кв.м.»
Договір про поділ майна б/н від 21.09.2010р. посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірнак Мирославою Вікторівною.
Належним чином завірені копії Договору про поділ майна б/н від 21.09.2010 року додано до позовної заяви.
Земельна ділянка, за адресою: м. Київ, вул. Олекси Довбуша, 37 передана позивачу у користування на підставі Договору оренди земельної ділянку б/н від 14.07.2003р., підписаного між київською міською радою (Орендодавець за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Малахіт»(Орендар за Договором), який укладений строком на 25 років.
Згідно п.1 Договору б/н від 14.07.2003 року, Орендодавець, на підставі рішення Київради від 11.07.2002р. за №115-2/115, передає, а Орендар приймає у довгострокову оренду на 25 (двадцять п'ять) років земельну ділянку, місце розташування якої вул. Олекси Довбуша, 37 (тридцять сім) у Дніпровському районі м. Києва, розміром 0,8035 (нуль цілих і вісім тисяч тридцять п'ять десятитисячних) га для експлуатації та обслуговування ремонтного цеху та механічної мийки у межах, які перенесені в натуру (на місцевості) і зазначені на плані, що є невід'ємною частиною цього договору.
Отже, судом встановлено, що позивачеві належить право власності на нежитлові приміщення площею 559,6 кв.м. (Літ. «А») що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олекси Довбуша, 37.
За ствердженням Позивача, ним було здійснено реконструкцію однієї з будівель та добудовано декілька будівель у наслідок чого з'явився новий об'єкт нерухомості -майновий комплекс, що складається з: : Літ. «А», загальною площею 844,8 кв.м., Літ. «Ф», загальною площею 958, 6 кв.м., Літ. «Х», загальною площею 72,1 кв.м., Літ. «П»загальною площею 186, 4 кв.м., Літ. «Р»загальною площею 219,1 кв.м., Літ. «С»загальною площею 298, 5 кв.м., Літ. «Т», загальною площею 41,0 кв.м., Літ. «У», загальною площею 38,2 кв.м.
За ствердженням Позивача він звернувся до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»(далі по тексту -Відповідач) з проханням зареєструвати за Позивачем право власності на нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Олекси Довбуша, 37, що складаються з: Літ. «А», загальною площею 844,8 кв.м., Літ. «Ф», загальною площею 958, 6 кв.м., Літ. «Х», загальною площею 72,1 кв.м., Літ. «П»загальною площею 186, 4 кв.м., Літ. «Р»загальною площею 219,1 кв.м., Літ. «С»загальною площею 298, 5 кв.м., Літ. «Т», загальною площею 41,0 кв.м., Літ. «У», загальною площею 38,2 кв.м. Однак за ствердженням Позивача, представником Відповідача у усній формі відмовлено у здійсненні реєстрації права власності з підстав відсутності правовстановлюючого документу на підставі якого здійснюється реєстрація права власності, оскільки позивачем здійснено реконструкцію без відповідного дозволу та проекту.
За твердженням Позивача, Позивача вважає неможливим розпорядження своєю власністю до державної реєстрації права власності та у відповідності до вимог чинного законодавства для захисту своїх законних прав та інтересів був змушений звернутись до суду.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно зі ст. 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення прав власності, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, судових захист цивільного права та інтересу.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи (в тому числі юридичної) на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить засадам чинного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу одним із наступних способів: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльність органу місцевого самоврядування. В той же час суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ст. 16 ЦК України).
У відповідності до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Як вбачається зі ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Також, суд звертає увагу на те , що Відповідачем у поданому відзиві на позовну заяву, не надано заперечень проти задоволення позовних вимог. Підставою для відмови у реєстрції права власності позивача на майно стало те, що позивачем без належного дозволу та затвердженого проекту здійснено реконструкцію будівлі.
Суд зазначає, що чинним законодавством у сфері архітектури та містобудування за проведення реконструкції належної власникові будівлі не передбачено санкції у вигляді позбавлення власника майна права власності на вказане майно. Підстави припинення права власності у виключному переліку встановлені ст. 346 ЦК України, натомість за вчинення правопорушень у сфері містобудування та архітектури передбачені інші санкції та адміністративна відповідальність, до якої позивач не притягався (доказів притягнення позивача чи його посадових осіб до адміністративної відповідальності не надано).
Враховуючи все вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, заявлені Позивачем позовні вимоги є нормативно і документально обґрунтованими, доводяться належними засобами доказування, а тому є такими, що підлягають задоволенню.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Позивач є власником нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Олекси Довбуша, 37 та складається з: Літ. «А», загальною площею 844,8 кв.м., Літ. «Ф», загальною площею 958, 6 кв.м., Літ. «Х», загальною площею 72,1 кв.м., Літ. «П»загальною площею 186, 4 кв.м., Літ. «Р»загальною площею 219,1 кв.м., Літ. «С»загальною площею 298, 5 кв.м., Літ. «Т», загальною площею 41,0 кв.м., Літ. «У», загальною площею 38,2 кв.м.
Отже, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог повністю.
На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону Позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на Відповідача в повному розмірі.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Малахіт»(02090, м. Київ, вул. Новаторів, 9, ЄДРПОУ 24729540) право власності на групу нежитлових приміщень що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олекси Довбуша, 37 та складається з Літ. «А», загальною площею 844,8 кв.м., Літ. «Ф», загальною площею 958, 6 кв.м., Літ. «Х», загальною площею 72,1 кв.м., Літ. «П»загальною площею 186, 4 кв.м., Літ. «Р»загальною площею 219,1 кв.м., Літ. «С»загальною площею 298, 5 кв.м., Літ. «Т», загальною площею 41,0 кв.м., Літ. «У», загальною площею 38,2 кв.м.
3. Стягнути з Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»(01001,м. Київ, вул.. Трьохсвятительська, 4-в, ЄДРПОУ 03359836) збудь якого рахунку виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Малахіт»(02090, м. Київ, вул. Новаторів, 9, ЄДРПОУ 24729540) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 (вісімдесят п'ять гривень) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Рішення може бути оскаржене в десяти денний термін з моменту підписання у визначеному законодавством порядку.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
СуддяБондаренко Г.П.
Рішення підписано 18.08.10р.