ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/16006.08.10
За позовом Автобази управління справами апарату Верховної Ради України
До Закритого акціонерного товариства "Українсько-російська
акціонерна страхова компанія "Авіоніка"
Третя особа без Попов Василь Антонович
самостійних
вимог
про стягнення 28150,92 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники :
Від позивача Приліпко О.Д. (дов. № 15-2/23-5 від 11.01.2011р.)
Від відповідача Яковець О.Ю (дов. №3 від 30.12.2009р.)
Від третьої особи не з'явився
Автобаза управліннями справами Верховної Ради України (далі по тексту - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Українсько-російська акціонерна страхова компанія "Авіоніка" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 28150,92 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №9/160, розгляд справи призначено на 24.06.2010 року. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Попова Василя Антоновича.
Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення третьою особою, яка має поліс цивільної страхової відповідальності власника транспортного засобу, виданий відповідачем, вимог п.п. 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху. Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 22,29 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачеві спричинену йому матеріальну шкоду.
Відповідач у своєму відзиві заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з огляду наступне. Визначення вартості матеріального збитку має проводитись згідно висновку експертизи (звіту про оцінку матеріального збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу) та з урахуванням зносу. Таким чином вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу складає 28069,18 грн. Згідно розрахунку відповідача заборгованість складає 12403,28 грн. страхового відшкодування та 1360,59 грн. пені.
Третя особа у судові засідання 24.06.2010 року, 14.07.2010 року та 06.08.2010 року не з'являлась, проте 23.06.2010 року направила до суду заяву в якій спросила суд слухати справу №9/160 без своєї участі та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2010 року розгляд справи був відкладений на 14.07.2010 року на 14:15.
У судовому засіданні 14.07.2010 року оголошувалась перерва до 06.08.2010 року.
Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
Згідно довідки Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у м. Києві№60/10/4 31.10.2010 року о 07 год. 45 хв. в м. Києві на Дніпровському узвозі (опора №2) сталось зіткнення транспортного засобу автомобіля марки Опель Омега, державний номер АА0021, що належить Автобазі управління справами Апарату Верховної Ради України, яким керував Канарчук Андрій Миколайович із автомобілем Мерседес С-180, державний номер реєстраційний номер 68569, яким керував Попов В.А. (третя особа).
ДТП сталася в результаті порушення третьою особою Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Печерського районного суду міста Києва від 17.11.2008 року, справа 3-13985/08.
На момент ДТП цивільна відповідальність водія автомобіля «Мерседес Бенс», державний номер 68569 КН, Попова В.А., була застрахована перед третіми особами у випадку ДТП, відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ЗАТ «УР АСК «Авіоніка»на суму 25500 грн. за виключенням франшизи в розмірі 510 грн.
Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу (позивачеві у справі) автомобіля марки Опель Омега, державний номер АА0021К1 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту №946 з визначення вартості матеріального збитку, складеного 21.11.2008 року Фізичною особою підприємцем ГОНЧАРЕНКО Оленою Євгеніївною складає 28069,18 грн.
05.03.2009 року позивач направив відповідачу вимогу про виплату страхового відшкодування в якій просив терміново виплатити страхове відшкодування на відновлення автомобіля “Опель Омега”д/н АА0021 КА.
16.03.2009 року відповідач направив позивачу лист в якому повідомив про проведення розрахунку суми страхового відшкодування та про складення страхового акту по справі ЦВ/450/08 відповідно до якого страхове відшкодування визначено в розмірі 24990,00 грн. А також повідомив, що сума страхового відшкодування буде виплачена по надходженню коштів на рахунок відповідача у зв'язку з тимчасовими фінансовими труднощами.
03.09.2009 року відповідач направив позивачу лист№03/766 в якому повідомив, що розмір страхового відшкодування визначено в розмірі 24990,00 грн. та гарантував надходження коштів до 30.09.2009 року.
Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Як встановлено судом цивільно-правова відповідальність винної особи -Попова В.А. була застрахована у відповідача на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Опель Омега, державний номер АА0021 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності.
Статтею 988 ЦК України встановлено обов'язки страховика перед страхувальником, відповідно до них страхових у разі настання страхового випадку зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк встановлений договором. Також цією статтею визначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розмір реальних збитків. Інші, збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором..
Відповідно до ст. 20 Закону. України “Про страхування” страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в термін, передбачений умовами страхування. Дана норма також передбачена cт. 989 ЦК України.
Згідно ст. 6 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, страховим випадком є подія внаслідок якої заподіяна шкода третім особам, під час дорожньо-транспортної пригоди, :яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Статтею 38 зазначеного вище Закону передбачено право страховика після виплаті страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду; б) якщо він керував транспортним, засобом, без права на керування транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; Ґ) якщо він не повідомте страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті. 33 цього Закону (вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або,.у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди ....).
Враховуючи, викладене, оскільки судом встановлено та не заперечувались сторонами, що ДТП в якій було пошкоджено автомобіль позивача є страховим, випадком, суд вважав, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в межах передбачених Страховим полісом, за мінусом, франшизи, підлягає задоволенню, а саме з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 24990 грн. (25500 грн. - 510 грн.).
Крім, того, згідно ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком, страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором, або законом.
Згідно ст. 37.2 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку пені, вона становить 2740,92 грн., яка нараховується на суму боргу 24990 за період з 22.02.09р. (день коли мало бути виплачене страхове відшкодування) по 22.08.09р. при подвійній обліковій ставці НБУ у розмірі 11% річних (24990 Х 11% : 365 днів Х 2 Х 182 дн. = 2740,92 грн.)
За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в розмірі 24990,00 грн. страхового відшкодування та 2740,92 грн. пені.
В решті позову про стягнення з відповідача 420 грн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження суд визнає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки це не є реально понесеними збитками, визначеними відповідно до звіту № 946 від 21.11.08р. та крім того, в цій частині позовні вимоги перевищують максимальний розмір страхового відшкодування встановлений полісом, а отже відповідач не є відповідальною особою за понесені позивачем в цій частині витрати.
Суд вважає, що заперечення відповідача на відзив, в яких він частково визнає позовні вимоги, обґрунтовуючи їх тим, що третьою особою частково відшкодовано збитки позивача на суму 15155,90 грн., є необґрунтованими, оскільки часткове відшкодування збитків третьою особою не звільняє відповідача від обов'язку здійснити відшкодування збитків, спричинених в результаті дій винної особи, цивільно-правову відповідальність якої застраховано.
Посилання відповідача на ст.. 991 ЦК України є необґрунтованим, оскільки як встановлено п. 4 ч. 1 вказаної статті, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала. Позивач у справі не є страхувальником по відношенню до відповідача та крім того, позивачем не одержано повного відшкодування заподіяних йому збитків.
При цьому суд зазначає, що при наявності підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування відповідач повинен був прийняти рішення про відмову у виплаті у письмовій формі, яке повинно бути направлено страховику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови (ч. 3 ст. 991 ЦК України). Доказів прийняття такого рішення та направлення його у письмовій формі з зазначенням причин відмови у виплаті страхової суми відповідачем суду надано не було.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Українсько-російська акціонерна
страхова компанія “Авіоніка”(01054, м. Київ, вул. Воровського, 29-б; код ЄДРПОУ 21637150) з будь-якого рахунку виявлено державним виконавцем на користь Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України (01133, м. Київ, вул. Щорса, 24; код 05907124) 24990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп. матеріального відшкодування, 2740 (дві тисячі сімсот сорок) грн. 92 коп. пені, 277 (двісті сімдесят сім) грн. 31 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.В решті позову відмовити.
4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Г.П. Бондаренко
Рішення підписано 19.08.2010 року